Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-583/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года о разъяснении решения <...> суда от <...> по делу по иску Г., В. к Администрации И. района, Комитету по управлению муниципальным имуществом И. района, Ш., П. о признании недействительными постановлений главы администрации И. района, о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки; по иску Ш. к администрации И. района о признании права собственности на самовольную постройку; по иску П. к Ш. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и объекта незавершенного строительства;

по иску П. к Г. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании добросовестным приобретателем земельного участка,

 

установила:

 

Решением <...> суда <...> от <...> исковые требования Г., В. удовлетворены: признаны недействительными: постановление главы И. района от <...> <...> в части: <...>, постановление главы И. района от <...> <...> "Об...", постановление главы И. района от <...> <...> "О...", договор купли-продажи земельного участка от <...> <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Ш. и П., постановление мэра И. района от <...> <...> "О...".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенного между Ш. и П. и прекращены права собственности П. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв, кадастровый номер <...>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

В удовлетворении исковых требований Ш. к администрации И. района о признании права собственности на самовольную постройку; исковых требований П. к Ш. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и объекта незавершенного строительства; исковых требований П. к Г. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании добросовестным приобретателем земельного участка, отказано.

<...> представитель Г. П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <...>, указав, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" отказало в снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв, кадастровый номер <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, поскольку в резолютивной части решения суда не содержится прямого указания о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета. Заявитель просил разъяснить, является ли решение суда основанием для снятия земельных участков, по которым принято решение суда, с кадастрового учета.

В судебном заседании представители Г. П. и В. заявление о разъяснении решения суда поддержали.

Представитель Росреестра по Иркутской области П. не возражала против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве ответчик П. полагала, что вопрос о снятии с кадастрового учета земельных участков подлежит рассмотрению в отдельном производстве с предъявлением самостоятельного иска.

Определением суда от 25 ноября 2010 года разъяснено, что решение <...> суда <...> от <...> является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в установленном законом порядке.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что предметом исковых требования Г. при рассмотрении настоящего дела не являлось требование о снятии земельных участков с кадастрового учета. Такое требование, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве с вынесением судом решения по данному вопросу. Следовательно, решение суда от <...> не является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения судом допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд, удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда от <...>, исходил из того, что в решении суда последовательно разрешен вопрос о незаконности формирования указанных земельных участков, незаконности предоставления и последующего их отчуждения и разделения.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области уведомлений от <...> <...> следует, что право собственности П. на спорные земельные участки прекращено на основании решения суда от <...>, вступившего в законную силу. Указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению вновь. Следовательно, П. не обладает вещным правом в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, подлежат снятию с кадастрового учета в установленном законом порядке именно на основании решения <...> суда от <...>, с которым согласилась кассационная инстанция в определении судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от <...>.

Доводы частной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, которые судом первой инстанции применены правильно.

Таким образом, разъяснение решения суда основано на правильном применении норм процессуального права и является правомерным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года о разъяснении решения <...> суда от <...> по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

Л.Л.КАРАКИЧ

С.С.АПХАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь