Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-586-2011

 

Судья Разведченко П.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.02.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца А.А., действующего через своего представителя по доверенности А. на решение Кочевского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 244960 рублей и судебных расходов в размере 7649 рублей 60 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с иском Ф. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 244960 рублей вследствие простоя автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2009 года на 17 км. Автодороги <...>. В отношении водителя Ф., по вине которого произошло ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль /марка/, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения и находился в ремонте в течение 14 суток с 06 января по 20 января 2009 года. Согласно произведенных ООО <...> расчетов рыночная стоимость недополученных доходов в результате простоя транспортного средства, в виде упущенной выгоды составила 244960 рублей. Считает, что убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в ДТП. Указанные убытки просит взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные судебные расходы 7649 рублей 60 копеек.

А.А. в ходе предварительного судебного заседания исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать причиненные ему убытки с ОАО <...>, в трудовых отношениях с которым находился причинитель вреда Ф.

А.А. и его представитель А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходатайстве иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <...> С. исковые требования не признала, пояснила, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения иска. Из представленных ОАО "Организация" копий реестров и путевых листов за период январь-март 2009 г. не следует, что истцом понесены убытки.

Третье лицо Ф. суду пояснил, что его вина в ДТП была незначительной, но по решению Соликамского городского суда все убытки в пользу А.А. были взысканы с него.

Третье лицо на стороне ответчика А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения ставит вопрос в кассационной жалобе представитель истца А., ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Считает вывод суда о том, что истцом не доказаны убытки в виде упущенной выгоды, не соответствующим представленным доказательствам. В материалах дела имеются реестры, путевые листы, выписки из лицевого счета по вкладу истца за другие месяца, которые не приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО <...> С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, 06.01.2009 г. около 13:00 часов на 17 километре автодороги <...> водитель Ф. (находящийся в трудовых отношениях с ООО <...> управляя автомобилем /марка/ с прицепом марки ГКБ-8350, принадлежащем на праве собственности А.П., при обгоне совершил касательный наезд на автомобиль /марка/ под управлением водителя Н., принадлежащий на праве собственности А.А. и уехал с места происшествия.

Определением начальника О. ГИБДД ОВД по Косинскому муниципальному району Пермского края от 10.08.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф. за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, отказано (л.д. 12).

Из решения Соликамского городского суда от 30.03.2010 г. следует, что виновным в вышеуказанном ДТП является Ф., в пользу А.А. с ОАО <...> взыскана страховая выплата, неустойка, расходы по экспертизе, судебные расходы. С Ф. в пользу А.А. взыскан материальный ущерб, расходы по экспертизе, госпошлина (л.д. 13-15).

Истец А.А. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании в порядке ст. 15, ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ убытков в виде упущенной выгоды в размере 244960 рублей, обосновывая свои требования тем, что его автомашина находилась после ДТП в ремонте в течение 14 суток, в период с 6 по 20 января 2009 года.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска А.А. следует отказать, поскольку данные доказательства заявленных требований не подтверждают. Из них следует лишь предположение, что доход в размере 244960 руб. истец возможно бы получил, если его автомобиль был полностью исправен. Прямой и непосредственной причинной связи между неисполнением обязательств и указанными истцом убытками не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Автомашина истца, по его утверждению, находилась на ремонте с 06 по 20 января 2009 г., однако каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих данный факт, истцом суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что автомашина /марка/ использовалась им для перевозки лесоматериалов по договору.

А.А. не представлено суду доказательств того, что убытки ему причинены вследствие неисполнения условий договора перевозки лесоматериалов по причине простоя автомобиля, получившего в указанном выше ДТП механические повреждения и находившегося в ремонте в период с 6 по 20 января 2009 г.

Из договора перевозки лесоматериалов, заключенного 18.11.2008 года между истцом и ОАО "Организация", на который А.А. ссылается в обоснование заявленных требований следует, что исполнитель по договору, то есть истец, должен был перевозить не менее 1000 куб. м. в месяц. Однако доказательств того, что данные условия договора истцом в январе 2009 года не выполнены и не выполнены вследствие простоя автомобиля /марка/, который после ДТП находился в ремонте, не представлено. Не представлено истцом также доказательств того, что вследствие неисполнения А.А. условий договора ОАО "Организация" предъявлялись претензии, иски, что объемы поставок не выполнены. Путевые листы, реестры правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о фактическом причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 244960 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь