Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-587-2011

 

Судья Шилоносова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Железчиковой А.В.

Судей Мальцевой М.Е. и Истоминой Т.А.

При секретаре Т.

Рассмотрела в заседании судебной коллегии 1 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истицы В. на решение Кочевского районного суда от 14.12.2010 года по гражданскому делу по иску В. к Р.Е. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, которым В. в удовлетворении требований отказано и

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Р.Е., в котором указала, что ее приусадебный участок по ул. <...> граничит с приусадебным участком Р.Е., расположенным по адресу <...>. К своим надворным постройкам, расположенным на ее земельном участке, она имела доступ и со стороны земельного участка (огорода) Р.Е., однако в настоящее время Р.Е. ей в этом препятствует, он распахал часть земельного участка, прилегающего к ее надворным постройкам. Просила суд обязать Р.Е. не препятствовать ей в доступе к ее постройкам через его - Р.Е. - земельный участок.

В судебном заседании В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнила, что платить за сервитут Р.Е. она не согласна.

Ответчик Р.Е. иск не признал. Пояснил, что когда он в 1971 году приобрел земельный участок по ул. <...>, В. в доме по ул. <...> уже проживала. Между огородами имелся забор, который стоит и по настоящее время. Надворные постройка В. стояли на расстоянии 1.6 метров от этого забора. Впоследствии внук В. старые надворные постройки разобрал и построил новые вплотную к забору. Сейчас В. требует, чтобы он предоставил ей возможность сделать канаву для отвода воды от ее надворных построек, для этого требует убрать кусты малины и передвинуть забор вглубь его участка. Но это его земля и отдавать его истице он не согласен.

Представитель Администрации Кочевского сельского поселения Р. с иском не согласилась. Пояснив, что В. неоднократно указывалось на то, что ее надворные постройки, поставленные на границе земельных участков, возведены в нарушение СНиПов. Каких-либо нарушений со стороны Р.Е. не допущено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В. не согласна с решением суда. Указывает, что ей необоснованно отказано в установлении сервитута. Утверждает, что сервитут ей действительно необходим для доступа на соседний участок Р.Е., и эта необходимость не может быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут необходим ей для обеспечения сохранности ее построек от загнивания - а именно - чтобы сделать канаву для оттока воды от ее построек. Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требования, или направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Р.Е. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства дела в рамках заявленных требования исследованы судом полно и всесторонне, заявленные требования судом первой инстанции разрешены правильно.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, иной недвижимости) вправе требования от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, проезда через соседний участок, а также обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, В. возвела свои надворные постройки на границе земельных участков, разделяющей ее участок от участка ее соседа Р.Е. При этом В. органами местного самоуправления Кочевского района, Кочевского сельского поселения неоднократно указывалось, что этим она нарушает требования строительных и санитарных норм и правил, требования градостроительного регламента, которые предусматривают, что надворные постройки должны размещаться не более чем за метр до границы соседнего земельного участка. Тем не менее, указанные нарушения В. устранены не были.

Требование об установлении сервитута В. обосновывает тем, что ей необходим доступ к ее надворным постройкам со стороны огорода Р.Е., чтобы сделать канаву возле ее надворных построек для отвода дождевых и талых вод, и чтобы убрать от ее построек малинник, высаженный Р.Е., поскольку он не дает проветриваться стенам ее надворных построек. При этом В. в ходе рассмотрения дела категорически отказалась от платы за установление сервитута.

Отказывая истице в установлении сервитута, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае требования нормативных актов нарушены самой В., злоупотребляя своими правами она возвела надворные постройка на границе участка с соседом, тем самым лишив себя возможности свободного доступа к своим строениям для ухода за ними, не смотря на неоднократные указания органов местного самоуправления она нарушения не устранила и устранять отказывается (что следует из ее жалоб и писем, приобщенных в материалы дела), отказывается и платить за сервитут, установить который требует в своих интересах. В указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны В., в связи с чем в защите ее права ей должно быть отказано.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными. Никаких доводов, опровергающих указанные выводы суда, кассационная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения по указанным доводам жалобы не имеется.

В дополнительных жалобах, поступивших в суд уже после истечения срока кассационного обжалования, В. утверждает, что она надворные постройки возвела на месте старых, что на самом деле на целый метр была передвинута граница между их участками в пользу Р.Е., что Р.Е. незаконно претендует и фактически захватывает ее участок.

Между тем указанные доводы не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку суду первой инстанции были заявлены только требования об установлении сервитута, спор о границах земельных участков не заявлялся и предметом исследования суда первой инстанции не был.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кочевского районного суда от 14.12.2010 года по иску В. к Р.Е. об установлении сервитута - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь