Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-588-2011

 

Судья Чугайнов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации г. Кудымкара N 971 от 21.09.2010 года Г.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А. обратился в суд, оспаривая законность постановления Главы администрации г. Кудымкара N 971 от 21.09.2010 года, которым утверждена схема расположения земельного участка, предоставленного С.Т. из земель населенных пунктов, площадью 1374 кв. метра, для целей, не связанных со строительством (для огородничества) по адресу: <...>. В пункте 3 этого же постановления указано, что "настоящее постановление является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка".

В обоснование заявленных требований указывает, что данный участок располагается в непосредственной близости от реки Иньва, что затрудняет доступ жителей микрорайона к реке и ограничивает их гражданские права, в том числе и его права, как жителя города.

Помимо того участок предоставлен с нарушением норм природоохранного, водного законодательства, поскольку находится в границах береговой полосы и прибрежной защитной полосы, где запрещаются распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей и ванн. Просит отменить данное постановление, как создающее угрозу нарушения его права на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании Г.А. и его представитель Г. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Кудымкара - С. заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения, из которых следует, что спорный участок предоставлен для огородничества, что не нарушает ни земельного, ни водного законодательства, доступ к реке не ограничивается, поскольку пути к реке имеются. Указал, что в соответствии с требованиями ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), в настоящее время в водоохранных зонах рек и даже в прибрежных защитных полосах разрешается хозяйственная деятельность, в том числе и огородничество, и строительство.

Заинтересованное лицо С.Т. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что планирует на данном участке разводить плодово-ягодные культуры и овощи. Доступ к реке имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что решением Кудымкарской городской Думы N 93 от 27.06.2008 года утверждены Правила землепользования и застройки г. Кудымкара, которыми в прибрежных защитных полосах водоохранных зон водоемов огородничество запрещено. Предоставленный же С.Т. для огородничества земельный участок полностью расположен в зоне прибрежной защитной полосы реки Иньва. Выводы суда о том, что участок находится в зоне пастбищ, считает необоснованными. Категорически не согласен и с выводом суда о том, что огородничество является видом землепользования, при котором не происходит распашка земли. Поскольку законом исключается распашка земель в этих зонах, а муниципальным нормативным актом запрещено огородничество в прибрежной защитной полосе, предоставление земельного участка С.Т. оспариваемым им постановлением Главы Администрации города незаконно. Просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу представитель Администрации г. Кудымкара С. с доводами жалобы не согласен. Указывает, что спорный земельный участок, сформированный для предоставления под огородничество, действительно располагается в 50-метровой зоне прибрежной защитной полосы реки Иньва, где распашка земель запрещена. Однако действующее законодательство не запрещает предоставление земельных участков в этой зоне в собственность граждан, в том числе и для размещения дачных и садово-огородных участков. Полагает верными выводы суда, что при разумном и добросовестном землепользовании сплошная распашка земельного участка исключается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Г. - представителя заявителя Г.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное при неверной оценке обстоятельств дела и не правильном применении норм материального права, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет. двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, земельный участок, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением Главы Администрации города (далее - спорный участок), находится вне двадцатиметровой береговой полосы, по границе этой береговой полосы проходит внешняя, самая ближайшая к реке, граница спорного участка (л.д. 14, 24, 38, 81).

Таким образом, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона выводы суда о том, что оспариваемым постановлением требования ст. 6 Водного кодекса РФ не нарушены, земельный участок в пределы 20-метровой береговой полосы реки Иньва не входит, доступ к реке не ограничен, как и режим общего пользования береговой полосой.

В данной части выводы суда являются верными и в жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются:

1. использование сточных вод для удобрения почв;

2. размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

3. осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ограничениями запрещаются:

1. распашка земель;

2. размещение отвалов размываемых грунтов;

3. выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона в три и более градуса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что С.Т. предоставлен земельный участок для огородничества площадью 1374 кв. метра в г. <...>, находящийся в водоохранной зоне реки <...>.

Как уже указывалось выше, данный земельный участок в пределы 20-метровой береговой полосы реки <...> не входит, но, как правильно установлено судом, он полностью расположен в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки <...>, которая по ширине равна 50 метрам вдоль береговой линии.

То, что ширина прибрежной защитной полосы в том месте, где предоставлен спорный участок, составляет 50 метров, и что спорный участок расположен именно в прибрежной защитной полосе, установлено судом из имеющихся материалов дела (л.д. 81) и из пояснений участников процесса, из которых следует, что в исследуемом месте берег реки обрывистый, то есть уклон его более 3 градусов. Данный факт признан и представителем Администрации города Кудымкара в отзыве на заявление и кассационную жалобу.

Отказывая Г.А. в удовлетворении его требований и признавая, что оспариваемое постановление Главы Администрации города является законным, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах.

Данные доводы суда юридического значения для дела не имеют, поскольку предметом оценки по данному делу не являлся вид права (собственность, пользование) по которому земля может предоставляться гражданам в указанных зонах. Предметом оценки является вопрос о том, правомерно ли предоставление земельного участка в прибрежной защитной полосе для использования его в целях огородничества.

В этой части, ссылаясь на положения ст. 65 ВК РФ суд указал, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений на размещение в прибрежной защитной полосе дачных, садово-огородных участков, выделение участков под индивидуальное жилищное строительство, что, по мнению суда, предполагает, при разумном землепользовании, и возможность предоставления земли под огородничество.

Однако с указанными доводами суда согласиться нельзя.

Действительно, статья 65 ВК РФ в ныне действующей с 2007 года редакции пунктов 15-17 предусматривает, что в границах водоохранных зон и даже защитной прибрежной полосы допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и истощения в соответствии с законодательством в области охраны окружающей природной среды. При этом распашка земли в пределах прибрежных защитных полос запрещается.

Между тем статьями 11, 85, 94, 97 Земельного кодекса, в отношении земель, выполняющих природоохранные функции (к которым бесспорно, в соответствии со ст. 3 и главой 6 ВК РФ, относятся водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы и береговые полосы) порядок их охраны и использования устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления.

Таковым нормативным правовым актом в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар", из земель которого и формируется спорный земельный участок, является "Правила землепользования и застройки города Кудымкара" (далее - Правила землепользования) утвержденные решением Думы г. Кудымкара от 27.06.2008 года за N <93.

Данными Правилами землепользования в ст. 39.6, ст. 41 предусмотрено, что в береговой защитной полосе водоохранных зон водоемов разрешается только устройство гидротехнических сооружений, пляжей, мест отдыха, водозаборных сооружений и озеленение (Р-3), при этом исключается использование береговой защитной полосы под огороды (Р-5) (л.д. 90-91).

Данный муниципальный правовой акт никем не оспорен, является действующим,

Суд первой инстанции в решении указал, что данные Правила землепользования не регулируют спорные правоотношения, поскольку не регулируют порядок предоставления земли, а регулируют порядок его использования. Однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку предметом исследования в данном деле является, как уже указывалось выше, не соблюдение или несоблюдение процедуры предоставления земельного участка С.Т., а правомерность предоставления участка в этой зоне для целей огородничества.

В соответствии же с Правилами землепользования и застройки, действующими в г. Кудымкаре с 2008 года, предоставление земельного участка в прибрежной защитной полосе для целей, огородничества исключается.

В связи с вышеизложенным выводы суда о правомерности постановления Главы Администрации города Кудымкара N 971 от 21.09.2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного С.Т. для огородничества, являются неверными, поскольку действующим в г. Кудымкаре нормативным актом, принятым в соответствии и во исполнение требований земельного и водного законодательства, в том числе и во исполнение ст. 65 ВК РФ, предоставление земельного участка в прибрежной защитной полосе реки Иньва для целей огородничества не предусмотрено.

Нельзя согласиться и с доводами суда о том, что в данном случае отсутствует нарушение запретов, установленных для использования прибрежных защитных полос пунктом 17 ст. 65 ВК РФ о запрете распашки земель в этих зонах.

В данном случае, в соответствии с оспариваемым постановлением, спорный земельный участок предоставляется только и исключительно в целях огородничества, что предполагает обработку (распашку) верхнего дернового слоя всего участка (чего не происходит, когда земля предоставляется для садоводства или садоводства и огородничества одновременно). Распашка же земельных участков в прибрежной защитной полосе ст. 65 ВК РФ запрещена.

В соответствии с положениями главы 23 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Незаконность оспариваемого постановления обусловлена также тем, что при его вынесении не были соблюдены требования ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, который распространяется и на правоотношения по ведению садоводства и огородничества в индивидуальном порядке. В соответствии со ст. 13-14 указанного Закона обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, С.Т., которой, в соответствии с п. 1 оспариваемого постановления, предоставлен спорный земельный участок, зарегистрирована и фактически проживает в другом муниципальном образовании - в Юсьвинском муниципальном районе в с. Юсьва. То есть она не является жителем г. Кудымкара, в связи с чем для целей огородничества земля на территории муниципального образования город Кудымкар ей предоставлена быть не может;

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ при предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. В данном случае такой приоритет и условие - что земля для огородничества предоставляется по месту жительства гражданина - установлены законом, а значит не является ограничением прав и законных интересов гражданина.

Поскольку оспариваемое постановление нарушает требования природоохранного законодательства, а значит права и интересы заявителя Г.А., как жителя г. Кудымкара, на благоприятную окружающую среду по месту своего жительства, Г.А. вправе оспаривать данное постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, как постановленное в нарушение названных выше норм материального права, подлежит отмене. Поскольку по делу не требуется выяснения и исследования новых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым по вышеизложенным основаниям признать незаконным и отменить обжалуемое постановление Главы Администрации г. Кудымкара за N 971 от 21.09.2010 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2010 года по заявлению Г.А. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым постановление Главы Администрации г. Кудымкара от 21.09.2010 года за N 971 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> признать незаконным и отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь