Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-589-2011

 

Судья Чугайнов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Коми-Пермяцкое отделение N <...> на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования А. удовлетворить;

признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 25 июля 2008 г. <...>, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения <...> и А. по установлению платы за обслуживание ссудного счета;

взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> в пользу А. сумму в размере 12000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 2250, 08 рублей, а также излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 4868, 05 рублей, всего 19118,13 с перечислением на личный счет истца;

взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 764 рублей 72 копеек.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" - Коми-Пермяцкое отделение <...> (далее по тексту банк) о признании ничтожными условий кредитного договора по установлению платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности указанных условий, зачета суммы 12 000 рублей в счет оплаты по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, которые образовались в связи с выплатой ею процентов за не выданную часть кредита. Требования мотивированы тем, что условие о взимании единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика, как потребителя.

В суде истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика К. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что заключенный с истицей кредитный договор являются смешанными и содержат элементы и кредитного договора, и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. К заключению оспариваемого договора истца никто не принуждал, условия договора ему были известны. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности" и банковскими нормативными актами. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Полагает, что вины банка нет, а потому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявляет о пропуске истицей срока давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> К. с решением суда не согласна. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими нормами права ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Полагает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок давности, считает несоответствующими требованиям ст. 166 ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что нет оснований для взыскания с банка убытков, поскольку банк действовал добросовестно, вся информация по кредиту была представлена истцу, в том числе и о размере комиссии. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении ее требований

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами 25 июля 2008 года заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на цели личного потребления в сумме 400 тысяч рублей под 17% годовых на срок по 25 июля 2013 года, истец же обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В разделе договора о порядке предоставления кредита предусмотрен пункт 3.1, согласно которому банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу изложенного суд первой инстанции на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанных условий кредитного договора и обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, как основанные на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в жалобе утверждает, что в данном случае срок исковой давности составляет один год, предусмотренный для оспаривания оспоримой сделки, с чем судебная коллегия согласиться не может. Как уже указывалось выше, суд первой инстанции сделал правильные выводы о ничтожности оспариваемого истцом условия кредитного договора, как не основанного на законе, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку сроки давности по требованиям истицы о взыскании комиссии за обслуживание счета не истекли, и данные требования истицы признаны судом обоснованными, суд правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованным является решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в 4868.05 рублей, вызванных тем, что истица вынуждена была на сумму в 12 000 рублей платежа за ведение ссудного счета, удержанных Банком из суммы кредита (то есть с суммы, которую она как кредит не получала) выплатить проценты, предусмотренные кредитным договором (17%). А. поясняла, что Банк произвел это удержание, не спросив ее согласия. Данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, в связи с чем судебная коллегия находит взыскание убытков обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем,

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года по иску А. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения N <...> о применении последствии недействительности сделки в части условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании сумм единовременных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных по кредиту процентов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь