Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-590-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица Администрации муниципального образования "А."

на решение Аларского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Аларского района в интересах Е. к муниципальному общеобразовательному учреждению - школа о взыскании задолженности по заработной плате,

 

установила:

 

В исковом заявлении, поданном в интересах Е., прокурор указал, что Е. по <...> августа 2009 года работала учителем в школе. Дополнительно она выполняла функции классного руководителя, за что ей выплачивалось с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 850 от 30 декабря 2005 года ежемесячное вознаграждение. Однако при определении размера вознаграждения применялся районный коэффициент 20% вместо 30%.

Прокурор считает указанный расчет неверным, полагая, что функция классного руководителя является частью трудовой функции педагогического работника, а вознаграждение за ее выполнение составной частью заработной платы, следовательно, при определении размера данного вознаграждения должны быть учтены все предусмотренные трудовым законодательством надбавки и отчисления к заработной плате работников.

Просил взыскать в пользу Е. со школы недоплаченное вознаграждение за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в размере <...> рубля.

В судебном заседании Е. и помощник прокурора иск поддержали.

Представители школы и третьего лица - районного отдела образования иск признали.

Представитель Администрации муниципального образования "А." иск не признала, полагая, что нарушений прав работника в части начисления и выплаты заработной платы не допущено. Заявила о пропуске срока для обращения с указанными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась Администрация МО "А.", представитель которой в кассационной жалобе поставила вопрос об его отмене вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Считает необоснованным отказ в применении к заявленным требованиям ст. 392 ТК РФ, полагая факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности установленным.

В возражениях на жалобу Е. и помощник прокурора, принимавший участие в деле, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя третьего лица - администрации МО "А." С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против жалобы, обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е., работала учителем в школе, и свои требования основывает на том, что ей был неверно рассчитан размер вознаграждения, к которому применялся районный коэффициент 20% вместо 30%.

Суд первой инстанции, анализируя федеральные законодательные акты, правильно установил, что вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений по своему назначению является субвенцией, поскольку посредством выделения именно субвенций местным бюджетам обеспечиваются государственные гарантии прав граждан на получение общедоступного и бесплатного образования.

Поскольку при определении размера субвенции учитываются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, размер которых в южных районах Иркутской области определен в 30%, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о пропуске срока для обращения с исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства работодатель против заявленной позиции истца не возражал, исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку третье лицо субъектом, обладающим правом возражения относительно пропуска срока исковой давности, не является, основанием для применения судом исковой давности соответствующее заявление Администрации МО "А." не является.

Остальные доводы жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам возражений на иск, которым в решении дана обоснованная и мотивированная правовая оценка, сомнений у судебной коллегии не вызывающая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит, и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Аларского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь