Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-596/2011

 

Судья: Валова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре К.А.

рассмотрев в открытом заседании от 01 февраля 2011 года кассационные жалобы С.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года и дополнительное решение от 25 ноября 2010 года по делу по иску К.Е. к С.Е. о возмещении ущерба.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя К.Е. - П., С.Е.

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к С.Е. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 789452 рубля, указав, что С.Е. на незаконно завладевшем земельном участке самовольно начал строительство многоквартирного дома. В отношении ответчика был вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В результате незаконных действий ответчика данный земельный участок пришел в непригодное состояние и не может использоваться по предусмотренному первоначально целевому назначению, а для его восстановления необходимо произвести определенные работы, которые потребуют значительных затрат.

С.Е. иск не признал, пояснив, что работы на земельном участке производил, считая себя его собственником. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Ж. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года исковые требования К.Е. удовлетворены, в ее пользу со С.Е. взыскано 789452 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей.

Дополнительным решением суда от 25 ноября 2010 года со С.Е. в пользу К.Е. также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11094 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данными решениями суда, ответчик подал кассационные жалобы, в которой просит об отмене решений суда как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда 26 октября 2010 года и дополнительное решение суда от 25 ноября 2010 года правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, К.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Согласно вступившему в законную силу приговора от 12 января 2009 года вынесенного в отношении С.Е. последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 222 УК РФ и был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Указанным приговором установлен факт начала строительства жилого дома на земельном участке собственником, которого в настоящее время является К.Е., при этом С.Е. при строительстве дома не обладал каким-либо правом на данный участок.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского суда от 23 ноября 2009 года был признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 26 июня 2007 года между С.М. и С.Е., также было признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 23 июля 2007 года, выданное на имя С.Е.

При рассмотрении настоящего спора, судом было назначено проведение строительной экспертизы согласно заключению которой, стоимость работ по освобождению участка от строений, мусора и восстановлению плодородного слоя составляет 855759 рублей. Учитывая то, что истица не желает сносить забор, которым огорожен участок (стоимость забора - 66307 рублей), окончательная стоимость работ по освобождении земельного участка и восстановлению поверхностного плодородного слоя составляет 789452 рубля.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, а также то, что в результате незаконных действий С.Е. были нарушены права, которая понесет ряд расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 789452 рубля.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, находит обоснованным вывод суда о взыскании со С.Е. в пользу К.Е. расходы по проведению строительной экспертизы в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11094 рублей 50 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы права на предъявление указанного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истица является собственником спорного земельного участка по праву наследования.

Иные доводы кассационной жалобы то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь