Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-642

 

Судья Марцев А.А.

 

01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре: К.

с участием: представителя администрации Кулебакского района Нижегородской области К.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

по кассационной жалобе Д.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года по делу

по иску администрации Кулебакского района Нижегородской области к Д. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения,

 

установила:

 

Администрация Кулебакского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Д. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13.07.1998 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, действовавшему от имени администрации Кулебакского района, и частным предпринимателем Д. для ведения мелкорозничной торговли был заключен договор аренды земельного участка под киоском, расположенным в <...>, общей площадью 06 кв. метров. Срок действия договора закончился 13.07.2001 года. Оплата за пользование земельным участком Д. не производится. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик пользуется земельным участком, что нашло подтверждение в ходе проверок, самим ответчиком не оспаривается. Учитывая, что плата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, при расчете неосновательного обогащения учитывалась сумма, равная величине арендной платы за период с 01.06.2007 года по 30.05.2010 года, которую арендатор должен был бы уплатить в соответствии с утвержденной методикой и коэффициентами дифференциации для расчета арендной платы (Постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 года N 186, постановление Администрации Кулебакского района от 29.12.2007 года N 1588; постановление Правительства Нижегородской области от 20.10.2009 года N 742).

Истец просил освободить земельный участок, общей площадью 06 кв. метров, расположенный по адресу: <...> (в районе ЗАГСа), занимаемый ответчиком Д., взыскать с него 17401,23 рублей - сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 года по 30.05.2010 года и соответствующие проценты в соответствии с представленным расчетом.

Представитель администрации Кулебакского района Нижегородской области по доверенности К.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Представитель третьего лица - администрации города Кулебаки Нижегородской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В письменном отзыве на иск требования полагают подлежащими удовлетворению.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года исковые требования администрации Кулебакского района Нижегородской области удовлетворены.

Д. обязан по вступлении решения суда в законную силу освободить от временного сооружения (киоска) земельный участок, общей площадью 06 кв. метров, расположенный по адресу: <...> (в районе ЗАГСа).

С Д. в пользу администрации Кулебакского района Нижегородской области взыскано 15624 рубля - сумма неосновательного обогащения; 1777 рублей 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; всего - 17 401 рублей 23 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 696 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Судом установлено, что 13.07.1998 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, действовавшим от имени администрации Кулебакского района, и частным предпринимателем Д. для ведения мелкорозничной торговли заключен договор аренды земельного участка под киоском, расположенным: <...> (в районе ЗАГСа), общей площадью 06 кв. метров.

Срок действия договора закончился 13.07.2001 года.

Оплата за пользование земельным участком Д. не производится. Данный земельный участок используется Д. без оформления в установленном законодательством порядке документов на пользование земельным участком.

21.05.2010 года и 18.06.2010 года в ходе проверки администрацией города Кулебаки соблюдения земельного законодательства Д. было направлено предписание об устранении допущенных нарушений, а именно, предложено убрать киоск и освободить земельный участок, поскольку киоск не входит в схему размещения объектов мелкорозничной сети на территории города, утвержденной постановлением администрации города Кулебаки N 2-п от 19.02.2007 года. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены: акт обследования объектов мелкорозничной сети, не вошедших в схему размещения объектов мелкорозничной сети в г. Кулебаки от 14.05.2010 года, протокол N 6 об административном правонарушении от 25.05.2010 года, которые подтверждают обстоятельства того, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> используется ответчиком для ведения мелкорозничной торговли.

Доказательств наличия правовых оснований для использования земельным участком, а также его освобождения ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на законность требований истца об освобождении ответчиком земельного участка.

Удовлетворяя требования в части взыскания с Д. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд, с учетом положений ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 года по 30.05.2010 года согласно расчету истца составляет 15 624 рубля и определена в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 02 июня 2006 года N 186.

При вынесении решения суд правомерно указал на право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 года по 30.05.2010 года в сумме 1777 рублей 23 копейки, на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является субъектом данных правоотношений, в силу чего не может нести обязательств по арендной плате, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, опровергающих факт пользования земельным участком в спорный период в нарушение принципа положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь