Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-648

 

Судья Кляин А.В.

 

01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре: К.

с участием: С.Е.А., С.Н.Е., представляющего интересы С.Е.А., представителя ООО "Жилсервис ДК" по доверенности Р.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нижегородского областного суда Старковой А.В.

по кассационной жалобе С.Е.А.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года по делу

по иску С.Е.А. к ООО "Жилсервис ДК" о расторжении договора оказания услуги от 26.08.2010 года, взыскании убытков в сумме 9156 рублей 46 копеек, освобождении от выплат 307 рублей в течение 19 месяцев за нарушение исполнителем ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскании неустойки в размере 340 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление за октябрь 2010 года,

 

установила:

 

С.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис ДК" о расторжении договора оказания услуги от 26.08.2010 года на основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскании убытков в сумме 9156 рублей 46 копеек, освобождении от выплат 307 рублей в течение 19 месяцев за нарушение исполнителем ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскании неустойки в размере 3% в день за нарушение исполнителем сроков исполнения работ в размере 340 000 рублей на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление за октябрь 2010 года.

Представитель истца С.Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Б.Р.С. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения 2 000 рублей, и произведения перерасчета оплаты за отопление за октябрь 2010 года.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года исковые требования С.Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "Жилсервис" в пользу С.Е.А. взысканы убытки по устранению недостатка в сумме 2000 рублей; неустойка за нарушение срока устранения недостатка - 5470 рублей 26 копеек; штраф - 3735 рублей 13 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На ООО "Жилсервис" возложена обязанность провести пересчет оплаты коммунальных услуг за октябрь 2010 года по квартире С.С.А., исключив сумму за отопление квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е.А. к ООО "Жилсервис" отказано.

С ООО "Жилсервис" взыскана государственная пошлина в размере 648 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части взыскания неустойки и отказа в иске от освобождения от ежемесячных выплат в размере 307 руб., как постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не находит.

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2010 года стороны заключили договор, предметом которого является прокладка трубопроводов отопления из полипропиленовых труб диаметром 50 мм с врезками в действующие внутренние сети стояков отопления с пробивкой отверстий в бетонных и кирпичных стенах в доме N 16, расположенном по ул. Пионерской в р.п. Д.-Константиново.

Согласно пункту 2 договора от 26.08.2010 года, общая стоимость работ по всему дому составляет 340 000 рублей, из которых 205 869 рублей возмещаются из средств собственников квартир. За выполнение работы согласно договору заказчик С.Е.А. выплачивает исполнителю ежемесячно на протяжении 19 месяцев, начиная с 01.09.2010 года по 307 рублей, что составляет 1/42 общего платежа.

Сумма выплат истца по предоставленной стороной ответчика (исполнителя) отсрочке составляет 5882 рубля (307 руб. x 19 мес.), что является ценой договора заключенного сторонами по квартире истца.

Судом установлен факт нарушения исполнителем условий договора, выразившийся в не подключении ответчиком в квартире истицы трубы к системе отопления.

При вынесении решения суд правомерно посчитал, что разумный срок выполнения работы (оказания услуги) определен датой 01.10.2010 года - датой начала отопительного сезона.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Федерального закона N 234-ФЗ "О защите прав потребителя", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки исходя из цены договора по квартире истца в размере 5882 рубля, что составило 5470 рублей 26 копеек.

Довод кассационной жалобы об исчислении неустойки исходя из общей стоимости работ 340 000 рублей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку стоимость работ для заказчика (С.Е.А.) оговорена в п. 2 договора. Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии в договоре цены выполненных работ основано на неправильном толковании заявителем положений договора.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении от выплаты 307 рублей в течение 19 месяцев, в связи с нарушением исполнителем ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителя", является правильным, поскольку данный недостаток существенным не является, устранен силами истца, расходы по устранению взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом.

Не усматривая оснований к отмене решения, судебная коллегия обращает внимание суда на необходимость в соответствии со ст. 200 ГПК РФ решить вопрос об исправлении описки в решении, поскольку при изложении резолютивной части указанного решения вместо истца "С.Е.А." указано "С.С.А.".

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения, и может быть устранена судом первой инстанции в ином порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь