Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-658/2011

 

Судья: Леснова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Г.Н.,

с участием представителя истца ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" по доверенности Е., представителя ответчиков Б.А.Ю., Б.А.С., Б.С. и Г.А., - Б.В., действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационным жалобам Б.С. и Б.А.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" к Б.А.Ю., Б.А.С., Г.А., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.А.Ю., Б.А.С., Г.А., Б.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что 26.02.2007 г. между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Нормастрой" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей на срок до 26.02.2010 г. (п. 1.1. договора). Размеры, сроки выдачи и даты погашения выданных кредитов определяются в дополнительных соглашениях сторон (п. 1.2 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитами в рамках договора кредитной линии установлена в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением *** от 03.06.2008 г. к кредитному договору с 03.06.2008 г. сторонами был изменен размер процентной ставки по кредиту и составил 15,5% годовых. Дополнительным соглашением *** от 20.10.2008 г. к кредитному договору с 20.10.2008 г. сторонами был изменен размер процентной ставки по кредиту и составил 23% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 26.02.2007 г. заключены договоры поручительства Банка с Б.А.Ю. (N ***), Б.А.С. (N ***), 10.08.2009 г. - с Г.А. (N ***).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ответчиками Б.А.Ю., Б.А.С. 26.02.2007 г. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки).

В связи с нарушением Заемщиком согласованных сроков осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору, по состоянию на 02.12.2009 г. за ООО "Нормастрой" образовалась задолженность в размере 4186520,52 рублей, из которых 4000000 рублей - просроченная в оплате сумма основного долга, 100954,22 рублей - просроченная в оплате сумма процентов, 85566,30 рублей - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность.

22.10.2007 г. между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Нормастрой" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на срок до 22.10.2010 г. (п. 1.1. Договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 17% годовых - до дня госрегистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 26.02.2007 г.; 14,5% годовых - со дня, следующего за днем госрегистрации дополнительного соглашения (п. 1.2. договора).

Дополнительным соглашением N *** от 03.06.2008 г. к кредитному договору с 03.06.2008 г. сторонами был изменен размер процентной ставки по кредиту и составил 15,5% годовых.

Дополнительным соглашением N *** от 20.10.2008 г. к кредитному договору с 20.10.2008 г. сторонами был изменен размер процентной ставки по кредиту и составил 23% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика истцом 22.10.07 г. заключены договоры поручительства с Б.А.Ю. (N ***), с Б.С. (N ***), с Б.А.С. (N ***), 10.08.09 г.- с Г.А. (N ***).

Кроме того, дополнительным соглашением N *** от 04.12.2007 г. в договор залога недвижимости (ипотеки) N *** от 26.02.2007 г. внесены изменения, в соответствии с которыми с 04.12.2007 г. имуществом и имущественными правами, переданным в залог Банку, обеспечено исполнение Заемщиком обязательств по Договору N *** от 26.02.2007 г., а также обязательств по договору N *** от 22.10.2007 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22.10.2007 г. между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и Б.А.Ю. были заключены договоры залога движимого имущества - автокрана ***, госомер ***, экскаватора ***, гос.номер ***.

В связи с нарушением Заемщиком согласованных сроков осуществления ежемесячных платежей то кредитному договору, по состоянию на 02.12.2009 г. за ООО "Нормастрой" образовалась задолженность в размере 1293634,83 рублей, из которых 900000 рублей - текущая ссудная задолженность, 336000 рублей - просроченная в оплате ссудная задолженность, 40258,18 рублей -просроченная в оплате сумма процентов по кредиту, 9633,53 рублей- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 7743,12 рублей - проценты на текущую задолженность по кредиту.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 г., принятым по делу - *** о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО "Нормастрой" введена процедура наблюдения.

По состоянию на 02.12.2009 года задолженность заемщика перед ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" составляет 5 480 155,35 руб.

От погашения имеющейся задолженности по заключенной сделке и должник, и лица, являющиеся поручителями должника, уклоняются, законные требования кредитной организации ответчиками не исполняют.

По указанным причинам истец просил взыскать с ответчиков Б.А.Ю., Б.А.С., Г.А. солидарно в пользу ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" задолженность по кредитному договору N 192/KL от 26.02.2007 г. в размере 4186520,52 рублей, с Б.А.Ю., Б.А.С., Г.А., Б.С. в пользу ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" солидарно задолженность по кредитному договору N 1008 от 22.10.2007 г. в размере 1 293 634,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В свою очередь, ответчик Б.А.Ю. обратился в суд с встречным иском к ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании сделок недействительными, указывая, что дополнительным соглашением от 20 октября 2008 года к кредитному договору N *** от 26.02.2007 г. был изменен размер процентной ставки по кредиту и составил 23% годовых, дополнительным соглашением от 20 октября 2008 года к кредитному договору N *** от 22.10.2007 г. был изменен размер процентной ставки по кредиту и составил 23% годовых. Поручителем по обоим договорам является он, Б.А.Ю. В соответствии с п. 2.2.6 договора N *** от 26.02.2007 г. и в соответствии с п. 2.2.5 договора N *** от 22.10.2007 г. АКБ "Саровбизнесбанк" имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку за пользованием кредита в случае изменения учетной ставки ЦБ России или изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и кредитной политики банка. На момент подписания дополнительных соглашений каких-либо изменений конъюнктуры рынка не прослеживалось. Он был вынужден подписать данное соглашение, поскольку в случае не подписания могли последовать самые неблагоприятные условия для предпринимательской деятельности. Полагает, что сделка носила кабальный характер, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 8, 179 Гражданского Кодекса РФ, просил признать дополнительные соглашения от 20.10.2008 г. к кредитным договорам от 26.02.2007 г. и от 22.10.2007 г. - недействительными в силу их кабальности.

В судебном заседании представитель ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" по доверенности Е. исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик Б.А.Ю. иск признал частично. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Б.А.С., Г.А., Б.С., их представитель по доверенности Б.В., в суд не явились.

Решением суда от 08.11.2010 г. постановлено: взыскать в пользу ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" по кредитному договору N *** от 26 февраля 2007 года с Б.А.Ю., Б.А.С., Г.А. солидарно 4186520 рублей 52 копейки, по кредитному договору N *** от 22 октября 2007 года с Б.А.Ю., Б.А.С., Г.А., Б.С. солидарно 1293634 рубля 83 копейки, а всего 5480155 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.А.Ю.:

3341/10722 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гаражное), общей площадью *** кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: г.*** *** области, ул. ***, д. ***, назначив первоначальную продажную цену 800000 рублей,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (складское), общей площадью*** кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: г. *** *** области, ул. ***, дом ***, назначив первоначальную продажную цену 100000 рублей,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г.*** *** области, ул. ***, дом ***, назначив первоначальную продажную цену 64000 рублей,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г.*** *** области, ул. ***, дом ***, назначив первоначальную продажную цену 204000 рублей,

экскаватор ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (***) отсутствует, год выпуска ***, двигатель N ***, шасси N *** (***), N кузова отсутствует, цвет ***, назначив первоначальную продажную цену 822000 рублей,

автокран ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (***) ***, год выпуска ***, двигатель ***, шасси N ***, N кузова отсутствует, цвет ***, назначив первоначальную продажную цену 1809000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.А.С.:

3341/10722 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гаражное), общей площадью *** кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: г.*** *** области, ул. ***, дом ***, назначив начальную продажную цену 800000 рублей,

1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (складское), общей площадью *** кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: г. *** *** области, ул. ***, дом ***, назначив первоначальную продажную цену 100000 рублей,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г.*** *** области, ул. ***, дом ***, назначив первоначальную продажную цену 64000 рублей,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. *** *** области, ул. ***, дом ***, назначив первоначальную продажную цену 204000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Б.А.Ю. к ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительными дополнительных соглашений от 20 октября 2008 года к кредитному договору N *** от 26.02.2007 г. и от 20 октября 2008 года к кредитному договору N *** от 22 октября 2007 года отказано.

С Б.А.Ю., Б.А.С., Г.А., Б.С. в пользу ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" взысканы судебные расходы по 15000 рублей с каждого, с Б.А.Ю. и Б.А.С. в пользу ООО "Волговятинвест" взыскано за проведение экспертизы по 15000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчиком Б.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование заявитель указал, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства по делу.

В кассационной жалобе Б.А.Ю. просит отменить решение, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не в полной мере установил все значимые по делу обстоятельства, а именно факт признания ООО "Нормострой" банкротом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания, а также необоснованно отказал в удовлетворении его иска о признании дополнительных соглашений к кредитным договорам, поскольку сделки носили кабальный характер.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

С доводами кассационной жалобы Б.С. о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемого решения, Б.С. извещался судом о дне слушания дела по двум адресам: *** ул. *** дом *** квартира *** и по адресу: гор. *** ул. *** дом ***. Из уведомления видно, что телеграмма по адресу: г. *** ул. *** дом *** кв. *** не доставлена, поскольку по указанному адресу адресат не проживает, по адресу: г. *** ул. *** дом ***, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (том 2 л.д. 191).

В исковом заявлении истец указал, что ответчик Б.С. проживает по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. Тот же адрес был указан самим Б.С. при заключении договора поручительства от 22.10.2007 г. (том 1 л.д. 38) и в доверенности, выданной своему представителю Б.В. 22.12.2009 г. (том 1 л.д. 80).

Согласно справки УФМС РФ по г. Арзамасу Нижегородской области от 18.12.2009 г., предоставленной по запросу суда, Б.С. зарегистрирован по этому же адресу.

Кроме того, при оценке обоснованности доводов кассационной жалобы следует отметить следующие обстоятельства.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, Б.С., действительно, не принимал личного участия ни в одном из судебных заседаний, однако, 25.03.2010 г. он получил копию определения суда от 27.02.2010 г., о чем составил расписку (том 1 л.д. 149), в тот же день был извещен судом также под роспись о слушании частной жалобы в суде кассационной инстанции (том 1 л.д. 154), 14.05.2010 г. был извещен о дате проведения осмотра имущества экспертом (том 1 л.д. 187).

Более того, в заявлении от 21.07.2010 г. Б.С. просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (том 1 л.д. 244).

Таким образом, заявитель знал о рассмотрении дела, имел возможность знакомиться с его материалами, однако, при этом, ни он, ни его представитель Б.В., в нарушение ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ не уведомили суд о фактическом месте проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Б.С. о слушании и возможности рассмотрения дела в его отсутствие являются обоснованными, а доводы кассатора несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Б.А.Ю. также не могут быть приняты во внимание в силу следующих причин.

В кассационной жалобе Б.А.Ю., ссылаясь на неустановление всех значимых обстоятельств по делу, указал, что суд, делая вывод о признании ООО "Нормострой" банкротом, не располагал решениями Арбитражного суда, а принял данную информацию со слов участников процесса.

Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 г. (том 2 л.д. 171).

Также не принимается ссылка кассатора на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой представителя ответчиков Б.В., поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2010 г., доказательств уважительности причин неявки представителя в суд представлено не было. (л.д. том 2 л.д. 177 об.).

Не могут быть приняты и доводы Б.А.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании дополнительных соглашений к кредитным договорам недействительными.

Как установил суд и видно из документов, представленных в дело, кредитные договоры, а также и дополнительные соглашения к ним об изменении процентной ставки по кредиту были заключены банком с ООО "Нормастрой". При этом, Б.А.Ю., являясь поручителем и залогодателем по кредитным договорам, был согласен с данными изменениями.

Исковые требования о признании дополнительных соглашений недействительным основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки совершены на крайне невыгодных для Б.А.Ю. условиях.

В пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что Б.А.Ю. стороной сделок не являлся, правомерно отказал ему в удовлетворении встречного требования.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.С. и Б.А.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь