Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-680-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Б."

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Б." о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Обращаясь с названным иском, Д. указал, что со <...> января 2008 года работал у ответчика в качестве <...> с должностным окладом <...> рублей. В ноябре 2008 года директором Р. в связи с возможной ликвидацией общества работникам, в том числе истцу, было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию. Истец намерений на увольнение не имел, однако в представленном ему тексте заявления поставил свою подпись без указания даты увольнения и продолжал исполнять обязанности до <...> августа 2009 года, когда директор объявил о его увольнении по собственному желанию на основании написанного в ноябре 2008 года заявления.

4 августа 2009 года он был ознакомлен с приказом, где было указано об его увольнении с должности начальника строительного отдела, однако о переводе на такую должность ему известно не было. При увольнении он получил трудовую книжку и копию приказа, расчет выдан не был.

За проработанный период заработная плата полностью не начислялась, задолженность на 4 августа 2009 года составила <...> рублей, не выплачена заработная плата за июль 2009 года - <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - <...> рублей. За время работы ему не предоставлялся дополнительный отпуск, установленный для жителей Иркутской области, денежная компенсация за него не выплачивалась. Добровольно выплатить задолженность работодатель отказался.

Незаконные действия директора Р. спровоцировали ухудшение здоровья, отразились на моральном состоянии.

Д. после неоднократного уточнения требований в окончательном варианте просил:

признать незаконным увольнение и приказ от <...> августа 2009 года N <...>, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи;

признать период с 4 августа 2009 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом по вине ответчика, взыскать заработную плату за вынужденный прогул из расчета <...> рублей в месяц;

взыскать с работодателя задолженность по заработной плате - <...> рубля <...> копейки, компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в сумме <...> рублей <...> копейки, за дополнительный отпуск за 2008 год - <...> рубля <...> копейки, за 2009 год - <...> рубль <...> копеек;

компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Р. иск не признала, ссылаясь на то, что истец добровольно подписал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявила о пропуске срока для обращения за взысканием невыплаченной заработной платы.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что в течение всего периода работы руководство не отказывалось от выплаты задолженности, отказ был получен только при увольнении.

Решением суда иск Д. удовлетворен. Увольнение признано незаконными, период с 4 августа 2009 года по 6 октября 2010 года признан вынужденным прогулом, дата увольнения изменена на 6 октября 2010 года, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку. С работодателя взыскана оплата за вынужденный прогул в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по заработной плате в сумме <...> рубля <...> копейки, компенсация за неиспользованный в 2009 году отпуск и дополнительные отпуска за 2008 и 2009 году и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

С решением суда не согласился ответчик. Его представитель в кассационной жалобе указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов в решении фактическим обстоятельствам. Считает, что суд неверно оценил доказательства, поскольку волеизъявление Д. на увольнение было добровольным, очевидным и устойчивым, о чем свидетельствует сам факт личной подачи заявления, отсутствие попыток отозвать его, а также дальнейшие действия истца, получившего трудовую книжку, оставившего работу, требовавшего выплаты полного расчета. Считает, что судом неправильно произведен расчет заработной платы, причинение морального вреда истцом не доказано. Ответчик просил об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу Д. и прокурор просили оставить ее без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ООО "Б." Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Д., возражавшего против жалобы, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В ходе судебного разбирательства судом правильно определены существенные обстоятельства спора, правильно избран и применен материальный закон, дана надлежащая оценка в совокупности доказательствам, на основании которой установлены действительные события и сделаны правильные выводы при разрешении дела.

Как установлено судом, Д. уволен приказом от <...> августа 2009 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на отсутствие у него намерения на увольнение по собственному желанию, указывал, что поставил свою подпись в представленном ему бланке заявления без указания даты увольнения под давлением со стороны работодателя и угрозой увольнения по его инициативе.

Проверяя эти доводы, суд исследовал заявление Д. и заключение технической экспертизы о времени выполнения подписи работника на заявлении, дал им оценку в совокупности с показаниями работника кадровой службы А., которой в присутствии Д. была поставлена дата увольнения (т. 1 л.д. 219), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Эти обстоятельства и вывод суда работодателем не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о добровольной инициативе Д. на прекращение трудового договора по собственному желанию и с даты, указанной в приказе об увольнении, не представлено. Между тем, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и в соответствии с положениями трудового законодательства обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе.

Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, относительно неверной оценки фактических обстоятельств, несоответствия им выводов суда, ссылки на добровольность волеизъявления Д., подтверждаемую его дальнейшими действиями, на материалах дела не основана, доказательствами не подкреплена и выводов суда не колеблет.

Исходя из указанных выше достоверно установленных обстоятельств, суд правильно применил нормы трудового законодательства, обоснованно признал увольнение истца и документ, которым оно оформлено - приказ об увольнении - незаконными, с учетом требований истца изменил дату увольнения, признал период с момента незаконного увольнения до даты вынесения решения вынужденным прогулом и возложил на работодателя обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку и оплатить вынужденный прогул.

Выводы суда в этой части соответствуют нормам международного и конституционного права, направленным на защиту трудовых прав граждан, а также разъяснениям о порядке применения норм трудового законодательства, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года.

Анализируя представленные в материалы дела финансовые документы работодателя, выписки из лицевых счетов, куда перечислялась заработная плата истца, а также учитывая, что с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате работодатель согласился, суд при исчислении размера оплаты за период вынужденного прогула обоснованно исходил из ежемесячной заработной платы в <...> рублей. Произведенный судом расчет взыскания за период с 4 августа 2009 года по 6 октября 2010 года соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса и является правильным.

Доводы кассационной жалобы об ином размере заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом фактам и материалам дела.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за прошлое время, суд обоснованно признал срок обращения с данными требованиями непропущенным. При отсутствии со стороны ответчика доказательств о полной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный в 2009 году отпуск, предоставлении либо денежной компенсации дополнительных дней отпуска в 2008 и 2009 годах суд обоснованно удовлетворил данные исковые требования в заявленном размере, предварительно проверив его и обсудив со сторонами.

Поскольку сам факт нарушения трудовых прав работника свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и причинения ему моральных страданий, подлежащих в силу закона денежной компенсации, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу Д. компенсацию морального вреда. Определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств и длительности правонарушения и принципа разумности и справедливости.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает сам факт возмещения морального вреда, считая его недоказанным, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, на оценку их законности и обоснованности не влияют и основанием для отмены правильного судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь