Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-692-2011

 

Судья Тотьмянина Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Железчиковой А.В.

И судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.

При секретаре Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю к В. о взыскании суммы 125 651 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества <...>, - отказать.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е.,

 

установила:

 

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС <...> по Пермскому краю обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 125 651, 94 рублей, Требования мотивированы тем, что В. являлся генеральным директором ОАО <...> в период с 26 июля 2003 года по 27 февраля 2007 года, при этом на 1 января 2004 года в организации сложилось отрицательное значение чистых активов. Несвоевременное обращение В. с заявлением о признании организации банкротом привело к увеличению задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией. Указанная задолженность в ходе конкурсного производства полностью погашена не была. Остаток задолженности в размере заявленного иска подлежит взысканию с ответчика как лица, бездействие которого привело к указанной задолженности.

В судебном заседании представитель истца П. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ОАО <...> образовалась в результате реорганизации ОАО "Организация", находившегося на грани банкротства. ОАО <...> осуществляла строительство объектов недвижимости, налоги оплачивались по мере поступления финансирования. С заявлением о признании организации несостоятельной не обращался, поскольку организацией осуществлялось строительство объектов, никакие иски к предприятию не заявлялись.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Полагает, что судом необоснованно сделан акцент на том, что предприятие работало, а значит бездействия руководителя не было. Факт работы предприятия ими не оспаривается, но, по мнению подателя жалобы, юридического значения для дела не имеет.

Настаивает на том, что бездействие руководителя выразилось в неподаче им в 2004 году заявления в арбитражный суд о признании организации несостоятельной, когда к этому появились основания. До внесения изменений в Закон о банкротстве, закон не предусматривал применение субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Субсидиарная ответственность применялась в рамках отдельного искового производства. Суд же сделал неверный вывод о том, что весь объем задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения обязанности руководителя по подаче соответствующего заявления в суд, должен был быть предъявлен и основному, и субсидиарному должнику в процессе конкурсного производства.

Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором ОАО <...> с 26 июля 2003 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2007 года в отношении данной организации введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 г. организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 г. конкурсное производство завершено.

Требования о привлечении В. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО <...> истец основывал на факте его бездействия как руководителя, выразившемся в неподаче заявлении о признании организации банкротом, что привело к образованию задолженности по уплате обязательных платежей и что, по мнению истца, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности как руководителя должника по обязательствам ОАО <...> и взысканию с него 125651, 94 рубля.

В обоснование истец ссылался на то обстоятельство, что с 01.01.2004 года в организации сложилось отрицательное значение активов, что, по мнению истца, приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей, в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов. При этом В., как руководителю, было известно о таких значениях баланса организации, а, следовательно, он обязан был подать заявление о признании ОАО <...> банкротом.

Действительно, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период производства по делу о признании ОАО <...> несостоятельной) (далее по тексту - Закона о банкротстве), предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако, ст. 9 Закона о банкротстве указывает на то, что "руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Именно на указанную норму ссылается истец в обоснование заявленных требований. Иными словами, условием возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд является (в частности) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которое приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В данном случае, как пояснял В., никаких исков к предприятию (тем более таких, удовлетворение которых повлекло бы невозможность исполнения иных денежных обязательств) с 2004 года по день обращения самого предприятия в суд с заявлением о банкротстве, заявлено не было. Отсутствуют такие доказательства и в деле, не представлено таких доказательств истцом и при подаче кассационной жалобы.

А коль скоро указанное основание для обращения В. в арбитражный суд отсутствовало, не имеется и оснований для взыскания с него предъявленной суммы иска.

Требования истца основаны также на факте наличия у ОАО <...> отрицательных активов на 01.01.2004 года и в последующие годы вплоть до подачи соответствующего заявления руководителем о признании организации банкротом в начале 2007 года.

Однако в указанный период времени факт отрицательного значения чистых активов общества не был предусмотрен действующей редакцией Закона "О банкротстве" в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Указанное основание для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности было предусмотрено редакцией ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой ст. 9 была дополнена подпунктом 5 п. 1 (должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества). Соответственно, правовая норма в новой редакции, к спорным правоотношениям применена быть не может.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, которым он руководил в 2003-2007 годах.

При этом, суд правильно учел пояснения В. о том, что организация функционировала, имелись договоры на выполнение работ, которые организация обязана была выполнить. После того, как все договоры были исполнены, им была инициирована процедура банкротства Общества.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку при рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами Закона "О банкротстве" в редакции, действовавшей в период, когда имели место исследуемые обстоятельства.

Кроме того, исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 вышеназванного Закона, суд сделал верный вывод, что требование о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по долгам организации за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия должно заявляться только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29).

Тот факт, что требования налогового органа были включены в реестр требований кредитора в период производства по делу о банкротстве ОАО <...>, подтверждается определением арбитражного суда от 27.07.2007 года, следовательно, как кредитор данного должника налоговый орган вправе был поставить вопрос о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности в период производства по делу о банкротстве.

Предъявление иска к руководителю организации после ее ликвидации не соответствует требованиям закона. По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств, что также правильно отмечено в судебном решении.

Все доводы в жалобе, направленные к иному толкованию приведенных норм закона, судебная коллегия полагает ошибочными и не влекущими отмену решения суда.

Ссылки в решении на действующую редакцию Закона о банкротстве основанием к отмене решения суда не являются, спор правильно разрешен судом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю к В. о взыскании суммы 125 651 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь