Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-700

 

Судья Ионова Ю.М.

 

01 февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.

При секретаре К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Б.В.

С участием Б.О., Б.В., представителя Спиридонова В.В.

На решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года

По делу по иску П.В. к Б.В., Б.О., комитету имущественных отношений о признании права собственности на долю земельного участка,

по встречному иску Б.В. к П.В. о признании соглашения о перераспределении долей недействительным,

 

установила:

 

П.В. обратился в суд с иском к Б.В., Б.О., комитету имущественных отношений г. Арзамаса о признании права собственности на *** долей земельного участка по адресу: г. *** ул. ***. В обоснование требований указывая, что является собственником *** долей дома и пользователем земельного участка по адресу: г. *** на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от *** г., договора мены доли жилого дома на нежилое помещение от *** г., соглашения на определение долей жилого дома от *** г.

На долю в праве выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** от *** 2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.

Общая площадь земельного участка составляет *** кв. м. Земельный участок с ответчиком в натуре не разделен.

Представитель истца адвокат Фролова В.А. исковые требования П.В. требования поддержала и пояснила, что не возражает о признании права собственности на *** долей земельного участка.

Указала, что П.В., Б.О., Б.В. обратились в КИО г. Арзамаса о заключении с ними договора купли-продажи земельного участка в соответствии с долями на дом: П.В. на *** долей, Б.В. на *** доли, Б.О. на *** доли.

Администрация г. Арзамаса постановлением N *** от 06.04.2010 г. разрешила продажу *** долей земельного участка в собственность П.В. Однако, Б-ны отозвали свое заявление о заключении с ними договора купли-продажи земельного участка. Письмом N *** от 03.06.2010 г. КИО г. Арзамаса отказал П.В. в заключении договора купли-продажи земельного участка, указывая, что собственники жилого дома должны совместно обратиться в КИО г. Арзамаса

Представитель истца полагает, что П.В. имеет право на получение в собственность доли земельного участка, независимо от того подали ли сособственники дома заявление о заключении с ними договоров купли продажи доли земельного участка. Кроме того, П.В. согласен на признании за ним права собственности на *** долей земельного участка, то есть на ту долю, которая была у него до заключения соглашения об определении долей, также он согласен на то, что бы уплатить стоимость земельного участка по расценкам, установленным КИО г. Арзамаса.

Порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился.

Ответчики Б.О., Б.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Б.В. заявил встречные требования о признании недействительным соглашения от 10.12.2010 года между сторонами о перераспределении долей в доме *** г. *** и записей в ЕГРП о праве собственности на новые доли в доме: Б.О. - *** долей, Б.В. - *** долей, П.В. - *** долей.

В качестве основания заявленного требования указал, что перераспределение долей произошло с учетом принятия в эксплуатацию пристроя П.В. При этом Б.В. заверили, что указанное соглашение не будет перераспределять доли в земельном участке. Однако в последующем обманул и предъявил требования о признании права собственности на долю в земельном участке в связи с перераспределением долей в доме.

Считает, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения.

Представитель ответчика Б.В. адвокат Спиридонов В.В. исковые требования П.В. не признал. Встречные требования поддержал.

Представитель КИО г. Арзамаса С.О. исковые требования о признании за П.В. права собственности на *** долей земельного участка, расположенного по адресу г. *** бесплатно, не признает. П.В. в соответствии с действующим законодательством может приобрести указанную долю земельного участка за плату по выкупной цене. Стоимость *** долей земельного участка составляет *** руб.

Решением суда постановлено: Признать право собственности на ***долей земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу г. *** за П.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина Российской Федерации, паспорт ***, зарегистрированного по адресу г. ***.

Взыскать с П.В. в пользу комитета имущественных отношений г. Арзамаса *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Б.В. к П.В. о признании соглашения о перераспределении долей недействительным отказать.

Взыскать с Б.О., Б.В. в пользу П.В. по *** руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права /п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, П.В. обратился в суд с иском к Б.О., Б.В., комитету имущественных отношений Администрации г. Арзамаса о признании права собственности на *** долей земельного участка, кадастровый номер *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу г. ***.

Указанный размер общей долевой собственности возник на основании соглашения об определения долей жилого дома от *** года.

Ранее, П.В. принадлежало ***долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***года и договора мены от *** года.

Ответчики Б.В., Б.О. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от *** года стали собственниками по *** долей каждый жилого дома по адресу г. *** Разрешая возникший правовой конфликт и удовлетворяя требования П.В. о признании права собственности на *** долей земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу г. *** по цене *** рублей, суд 1 инстанции исходил из положений ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса РФ и установлении обстоятельства, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанной правовой нормы суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права и создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Из дела видно, что обращение в суд П.В. о признании права собственности на земельный участок вызвано передаче земельного участка на бесплатной основе в размере *** долей земельного участка размером ***, *** кв. м, поставленного на кадастровый учет на бесплатной основе.

Делая вывод о признании *** долей спорного земельного участка на платной основе суд исходил об уточнении заявленных требований представителем истца по ордеру и по доверенности Фроловой В.А.

Между тем, в материалах дела, отсутствуют данные свидетельствующие об изменении заявленных требований по правилам ст. 39 ГПК РФ.

Данные объяснения представителя Фроловой В.А. по существу заявленных требований своего доверителя П.В. в протоколах судебного заседания от 29 сентября 2010 года /л 30/, от 18 ноября 2010 года /л.д. 78/ не может расцениваться, как изменением исковых требований, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Допущенное, процессуального нарушение судом, правовой нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является существенным и является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, решение суда постановлено в нарушении норм материального права.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на земельный участок, находящийся в совместном пользовании сособственников дома суд не учел, что спорный земельный участок является неделимым, собственники дома обладают правом приобретения земельным участком в общую долевую собственность.

Из дела следует, что собственники дома пользуются земельным участком совместно, соглашения о порядке пользования земельным участком отсутствует, раздел земельного участка в натуре не произведен.

Признание права собственности на долю ***, с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу г. *** за П.В. в силу ст. 36 Земельного Кодекса РФ свидетельствует о передаче земельного участка в общую долевую собственность. Соответственно у других сособственников возникает также право собственности на земельный участок в общую долевую собственность.

В судебном решении указанное обстоятельство осталось без внимания суда и соответствующей оценке. Не выполнение требования закона привело к вынесению незаконного решения.

При вынесении решения суд также не выяснил наличие волеизъявления ответчиков по делу, сособственников дома о передаче им земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь