Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-710

 

Судья Котельникова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО Завод "Красная Этна"

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску К.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней К.Е.А., к ОАО Завод "Красная Этна" о вселении, взыскании убытков и морального вреда

по встречному иску ОАО "Завод Красная Этна" к К.Ю. и К.Е.А. о признании прекратившими право на жилое помещение о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

К.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней К.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО Завод "Красная Этна" о вселении, признании права на приватизацию, взыскании денежной суммы по договорам найма, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

С 1999 года ей предоставлено койко-место в женском общежитии по адресу:, принадлежащем ОАО Завод "Красная Этна". Истица прописана в общежитии, проживала там до начала 2002 года. Истица была вынуждена уехать в область к родителям, поскольку была беременна и нуждалась в уходе. Истица из общежития не выписалась, вещи не забрала. Квартплату оплачивала в течение года. В 2002 году ей закрыли лицевой счет. Ее дочь Е. в общежитие прописали, однако, во вселении в общежитие истице отказали, мотивируя тем, что у нее долг по оплате за общежитие, и она не работает на заводе. Истица является матерью-одиночкой. Вынуждена была в 2005 году оставить ребенка с матерью и приступить к работе, а затем ей пришлось снимать комнату для их с дочерью проживания, оплачивать стоимость жилья по договору найма.

Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица в итоге просила вселить ее с дочерью в общежитие по адресу:, взыскать сумму по договорам найма 124000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

ОАО Завод "Красная Этна" обратилось в суд со встречным иском к К.Ю., действующей также в интересах дочери К.Е.А., о выселении и снятии с регистрационного учета, также просило расторгнуть с К.Ю. договор социального найма жилого помещения, в связи с невнесением платы за жилое помещение, и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указано, что К.Ю. выехала на другое место жительство, а также не оплачивала квартплату.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 декабря 2010 года постановлено:

Иск К.Ю., действующей в интересах также несовершеннолетней дочери К.Е.А. к ОАО Завод "Красная Этна" о вселении на жилую площадь по адресу:, удовлетворить.

Вселить К.Ю. и К.Е.А. на жилую площадь в общежитии по адресу:.

К.Ю., действующей также в интересах К.Е.А., в иске к ОАО Завод "Красная Этна" о взыскании убытков и морального вреда отказать за необоснованностью.

ОАО Завод "Красная Этна" в иске к К.Ю., К.Е.А. о признании прекратившими право на жилое помещение о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по адресу: отказать за необоснованностью

В кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, заявитель просит об отмене решения, считая, что выезд был добровольным и носил постоянный характер.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Судом первой инстанции установлено, что общежитие N по ул. дом находится на балансе ОАО Завод "Красная Этна".

30.06.1999 года К.Ю. прописана в общежитии ОАО Завод "Красная Этна" по письму Главного врача Центральной бассейновой больницы Верхневолжского речного бассейна как сотрудница больницы (л.д. 7, 8).

К.Ю. работает в ФГУ "ПОМЦ ФМБА России" в должности клинико-диагностической лаборатории с 01.05.1998 года по настоящее время, что подтверждается справкой N от 30.11.2010 года (л.д. 76).

04.02.2002 года у К.Ю. родилась дочь Е. (свидетельство о рождении - л.д. 8).

Из медицинской карты на ребенка следует, что до 2006 года она посещала детское учреждение пос., района области.

В медицинском страховом полисе на К.Е указан адрес:. К.Е. состоит в детской поликлинике N с 2006 года.

Установлено, что письмом от 02.02.2006 года N ФГУ "Приволжский медицинский центр" директор Р. обратился к директору ОАО "Красная Этна" с ходатайством о вселении в общежитие истицы с дочерью, однако, данное ходатайство оставлено без ответа и удовлетворения.

В январе 2006 года К.Ю. выписана квитанция на оплату жилья и коммунальных услуг на сумму 4047 рублей 05 копеек с учетом долга, однако, лицевой счет на истицу был закрыт. Закрытие лицевого счета представитель ОАО Завод "Красная Этна" подтвердила в судебном заседании (л.д. 56).

28.07.2010 года и 08.10.2010 года истица обращалась к директору ОАО Завод "Красная Этна" с ходатайством о вселении по месту ее прописки в общежитии по ул., дом (л.д. 52), однако, письмо оставлено без ответа.

С 2006 года К.Ю. снимала жилую площадь (договоры о поднайме от 2006, 2007, 2008 года л.д. 8).

Из предоставленных ответчиком документов (справка, акт обследования комнат - л.д. 22,23) следует, что К.Ю. и ее дочь в общежитии не проживают. К.Ю. выехала из общежития в 2002 году, в комнатах N,, вещей К.Ю. не обнаружено. С 2004 года оплата за общежитие К.Ю. не производится (л.д. 66).

Между тем, из свидетельских показаний следует, что в комнате истицы остались ее личные вещи - книги, половик, посуда. Истица была беременна и уехала к родителям в деревню. Говорила, что вернется. Она вернулась, но комендант не хотела ее пускать. Сейчас она проживает в комнате N площадью кв. м одна, комнату неофициально за ней закрепили. Оплату за комнату истица проводила с ноября 2001 года по 2003 - 2004 годы. К.Ю. обращалась к коменданту по вопросу вселения, все это время она снимала квартиру. В канцелярию завода относила ходатайство о вселении, его зарегистрировали, сказали, что передадут генеральному директору.

При изложенных фактах судом сделан вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и их отсутствии для удовлетворения встречного иска.

Соглашаясь с таким решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения

Юридически важными для правильного разрешения спора, основанного на вышеуказанной норме права, являются обстоятельства указанные в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ изложенных в пункте 32 постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному спору были надлежащим образом исследованы и сделаны обоснованные выводы, то оснований сомневаться в законности и обоснованности решения не установлено (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом правильно указано, что К.Ю. проживала в общежитии с 1999 года и выехала к родителям по уважительной причине - в связи с рождением дочери, поскольку одна воспитывает ребенка, живет и работает в г. Н. Новгороде. Оплата жилой площади в общежитии не производилась К.Ю. также по уважительной причине, поскольку ее лицевой счет был закрыт. К.Ю. пыталась вселиться на жилую площадь.

Злоупотреблений истицей материальными правами не установлено, поскольку доказаны правовые препятствия, созданные ответчиком в их реализации.

Ссылки заявителя жалобы, направленные на оспаривание установленных фактов получили надлежащую оценку в решении суда и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, которая положена в основу мотивированных выводов, оспаривание которых направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Завод "Красная Этна", без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

ЩЕРБАКОВ М.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь