Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-743/2011

 

Судья Козлов О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.. судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Б.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Л.С.

с участием Л.С., Р. и ее представителя Б.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года

по иску Л.А.В. к Р., Л.С. о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда

 

установила:

 

Л.А.В. обратился в суд с иском к Р., Л.С. о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 апреля 2010 года на города Балахна по вине водителя Р., управляющей автомобилем Л.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью. В результате полученных травм он проходил лечение. Кто того, в результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с Р. и Л.С. материальный ущерб в размере 258321 рубля, утрату товарной стоимости в размере 52865 рубля, компенсацию расходов на производство оценки ущерба размере 6500 рублей, компенсацию расходов на изготовление копий заключений экспертизы в сумме 800 рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме 329 рублей, компенсацию расходов на медицинские услуги в сумме 7890 рублей. С Р. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично.

С Л.С. в пользу Л.А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 318815 рублей, вред здоровью в сумме 7890 рублей.

Л.А.В. обязан после погашения ущерба передать Л.С. поврежденные детали автомашины гос. N.

В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отказано.

С Л.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина сумме 6467,05 рубля.

В кассационной жалобе Л.С. просит изменить решение суда и взыскать возмещение ущерба с Р., указывая на то, что он продал Р. автомобиль по устному соглашению, оформив на нее доверенность на управление транспортным средством с правом продажи и внесения изменений в регистрационные документы. По окончанию действия доверенности Р. автомобиль не вернула, то есть завладела им противоправно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18 апреля 2010 года Р., управляя автомашиной государственный N в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление автомобилем в связи с лишением ее такового права постановлением мирового судьи от 02 марта 2009 года сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 87), следовала по города Балахна, около 19 часов 30 минут она совершила столкновение с автомашиной государственный N под управлением Л.А.В. В соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д. 5) виновником данного ДТП признана Р. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а Л.А.В. были причинены телесные повреждения.

Из дела видно, что 16 октября 2008 года Л.С. оформил у нотариуса на имя Р. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ему автомашины государственный N (л.д. 89). Срок действия доверенности был определен на 1 год, то есть до 16 октября 2009 года. Одновременно с оформлением доверенности Р. передала Л.С. деньги за указанную автомашину. Однако данная сделка (договор купли-продажи) надлежащим образом не была оформлена.

Довод Л.С. о передаче права собственности на автомобиль в форме устной сделки является необоснованным, так как в соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в момент ДТП Р. управляла транспортным средством, находящимся в собственности Л.С., не имея право на управление указанного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что по истечении срока действия доверенности Л.С. не предъявлял к Р. требований о возврате автомобиля, Р. управляла автомобилем с его ведома и согласия. Документов, подтверждающих противоправное завладение автомобилем (заявления об угоне и т.п.) истцом не представлено и судом не добыто.

На момент ДТП гражданская ответственность Р. и Л.С. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому суд обоснованно взыскал размер ущерба с Л.С.

Решение суда является законным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержатся.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь