Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-744/2011г.

 

Судья Козлов О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Администрация МО "р.п. Б. Козино"

с участием Н.Р., Н.С., представителей МО "р.п. Б. Козино" Д. и О.

на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года

по иску Н.Р. к Администрации МО "р.п. Б. Козино" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма

- по встречному иску Администрации МО "р.п. Б. Козино" к Н.Р., Н.С., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Н.М., в/ч 54046, федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Нижегородская КЭЧ о признании недействительным решения о предоставлении служебной квартиры и договора найма, выселении

 

установила:

 

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику с требованием признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу Балахнинский район п. Б. Козино ул. 2-12 и обязании заключения договора социального найма данного жилого помещения, ссылаясь на то, что он является военнослужащим в/ч 54046. В 2002 г. жилищная комиссия в/ч 54046 признала его нуждающимся в жилье и поставила его на очередь. 26.07.10 г. ему жилищной комиссией в/ч 54046 была предоставлена спорная служебная квартира по адресу Балахнинский район п. Б. Козино ул. 2-12. Эта квартира была освобождена военнослужащим Ф.О.В., который был переведен на иное место службы. Кем квартира признавалась служебной он пояснить не может. Он (истец) с семьей вселился в квартиру и сейчас проживает в спорной квартире. Нижегородская КЭЧ заключила с ним договор соц. найма на спорное жилое помещение. Ответчик направляет ему уведомления об освобождении квартиры, т.к. считает, что он незаконно ее занимает.

Ответчик Администрация МО "р.п. Б. Козино" обратилась со встречным иском к Н.Р., Н.С., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Н.М., в/ч 54046, федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Нижегородская КЭЧ с требованиями:

- признать недействительным решение жилищной комиссии в/ч 54046 от 26.07.10 г. (утвержденное командиром в\ч 54046) о выделении Н.Р. служебного жилого помещения по адресу Нижегородская область, Балахнинский район п. Б. Козино ул. 2-12

- признать недействительным договор найма служебного жилого помещения N 699 от 31.08.10 г. заключенный между Нижегородской КЭЧ и Н.Р.

- выселить Н.Р., Н.С. и Н.М. из жилого помещения, расположенного по адресу Балахнинский район п. Б. Козино ул. 2-12 (л.д. 56).

Решением суда от 10 декабря 2010 г. постановлено - исковые требования Н.Р. удовлетворить.

Признать за Н.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Балахнинский район р. п. Б. Козино ул. 2-12.

Обязать Администрацию МО "р.п. Б. Козино" заключить с Н.Р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу Балахнинский район р. п. Б. Козино ул. 2-12 на условиях типового договора социального найма жилого помещения.

Исковые требования Администрации МО "р.п. Б. Козино" удовлетворить частично.

Признать договор найма служебного жилого помещения N 669 от 31.08.10 г., расположенного по адресу Балахнинский район п. Б. Козино ул. 2-12, заключенного между Нижегородской КЭЧ и Н.Р. недействительным.

Признать решение жилищной комиссии в/ч 54046 от 26.07.10 г. о выделении служебного жилого помещения по адресу Балахнинский район п. Б. Козино ул. 2-12 Н.Р. в части указания "служебного" недействительным и исключить слово "служебного" из указанного решения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Администрации МО "р.п. Б. Козино" к Н.Р., Н.С., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Н.М., в/ч 54046, федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Нижегородская КЭЧ отказать.

В кассационной жалобе Администрация МО "р.п. Б. Козино" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что жилое помещение по адресу Балахнинский район р.п. Б. Козино в/ч 28274 2-12 во исполнение распоряжения Правительства Нижегородской области от 11.02.10 г. было передано из собственности Балахнинского муниципального района в собственность городского поселения р.п. Б. Козино (л.д. 16-21). Распоряжением Администрации МО "р.п. Б. Козино" от 23.04.10 г. улица в/ч 28274 в р.п. Б. Козино была переименована в ул. (л.д. 15). Истец является военнослужащим в/ч 54046. 22.10.02 г. жилищной комиссией в/ч 54046 Н.Р. был поставлен на очередь как нуждающийся в жилье. 26.07.10 г. решением жилищной комиссии ему была выделена квартира по адресу р.п. Б. Козино ул. 2-12 на семью из трех человек (л.д. 6, 11), которую до 29 июня 2010 г. занимал подполковник Ф.О.В. и сдал ее в квартирный орган МО РФ в связи с изменением места службы (л.д. 12). В настоящее время истец с семьей вселился в спорную квартиру и проживет в ней.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Анализ вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду.

Данная правовая норма является императивной.

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не изменил положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющего право на повторное заселение.

Таким образом, Федеральный закон от 27 мая 1998 г., закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и ранее занимаемое военнослужащим, было повторно выделено истцу на законных основаниях, он приобрел право пользования им и обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ 1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Установлено, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, статус квартиры был изменен, и она не является служебной. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с тем, что собственником спорной квартиры с 30.04.10 г. является МО "р.п. Б. Козино", и именно ему в соответствии со ст. 60 ЖК РФ предоставлено право заключать с нанимателем жилого помещения договор социального найма, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между Н.Р. и Нижегородской КЭЧ типовой договор найма служебного жилого помещения не соответствующим закону, так как КЭЧ заключила договор на не принадлежащую ей квартиру, договор не соответствует требованиям вышеуказанной нормы и является ничтожным.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;

б) после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения);

Судом установлено, что на момент вынесения решения жилищной комиссией в/ч 54046 о выделении истцу Н.Р. спорного жилого помещения оно находилось в собственности МО "р.п. Б. Козино", которое никакого решения о предоставлении специализированного жилого помещения истцу не принимало. Ни в/ч 54046, ни Нижегородская КЭЧ не являются ни собственником, ни уполномоченным органом, которому предоставлены полномочия по принятию решения о вселении гражданина, не обеспеченного жилым помещением в соответствующем населенном пункте, служебного жилого помещения.

В связи с чем, суд обоснованно исключил из решения жилищной комиссии указание о выделении служебного жилого помещения.

В качестве основания для выселения ответчик во встречном иске указал на то, что решение о вселении не было вынесено собственником квартиры. Поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу, что вселение истца с членами своей семьи в спорную квартиру было произведено на основании специальной правовой нормы, поэтому обоснованно отказано в иске о выселении истца из спорной квартиры.

Довод жалобы на то, что при распределении спорного жилого помещения было нарушено право на участие органа местного самоуправления в данном процессе, не является основанием для отмены решения суда.

Возлагая на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению освободившихся жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и защита прав военнослужащих, - не исключают участие органов местного самоуправления в распределении таких жилых помещений, что призвано гарантировать правомочия муниципального образования как собственника жилья; при этом самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью не нарушается.

Однако, несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

Законодательством не установлен единообразный порядок выделения военнослужащим жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушения действующего законодательства в том, что такого рода квартира была распределена жилищной комиссией воинской части без участия органов местного самоуправления, не усматривается.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь