Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-751/2011

 

Судья Белова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе П.С.

с участием представителя истицы П.Г.

на решение Балахнинского городского суда от 02 декабря 2010 года

по иску П.С. к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

 

установила:

 

П.С. обратилась с требованием признать за ней право собственности на земельный участок площадью 485 кв. м, примыкающий к земельному участку по адресу: Балахнинский район, п., ул., 12, принадлежащему ей на основании договора купли-продажи от 14.05.1982 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование участка от 1954 года на 800 кв. м, кадастровой площадью 858 кв. м. На земельном участке был выстроен кирпичный гараж и баня, площадь участка составляла 1115 кв. м, впоследствии низменный, болотистый участок был подсыпан землей, в настоящее время общая площадь составляет 1343 кв. м по карте границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просит бесплатно признать за П.С. право собственности на земельный участок площадью 485 кв. м, которым истица пользуется свыше 15 лет, что образует правовое основание для признания права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Балахнинского горского городского суда 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований П.С. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок площадью 485 кв. м отказано.

В кассационной жалобе П.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П.Г., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статья 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем все эти условия обязательны и равнозначны, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со ст. 27 п. 8 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из дела видно, что П.С. проживает по адресу: Балахнинский район, п., ул., д. 12, пользуется земельным участком площадью 800 кв. м, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 14.05.1982 года (л.д. 10) и договора о предоставлении в бессрочное пользование участка от 09.08.1954 года (л.д. 8-9), кадастровой площадью 858 кв. м.

На основании решения исполкома Балахнинского городского Совета народных депутатов от 17.07.1985 года N 443 на земельном участке построен гараж, по распоряжению главы Малокозинской поселковой администрации Балахнинского района от 16.07.1992 года N 33 построена баня. Впоследствии низменный, болотистый участок был подсыпан землей. В настоящее время площадь земельного участка по карте границ земельного участка от 22.01.2010 г. составляет 1343 кв. м (л.д. 7). Право собственности на гараж и баню в установленном законом порядке не оформлено (л.д. 28).

Согласно акту обследования администрации МО "р.п. Малое Козино" Балахнинского района от 25.11.2010 года отдельно стоящий на землях общего пользования кирпичный гараж размером 9,9 x 5,8 м, вместо разрешенного 6 x 4 м, на расстоянии 1 м от уреза воды. Гараж рассчитан на 2 автомобиля, с 2 гаражными воротами. Кирпичная баня размером 4,2 м x 6,4 м расположена на землях общего пользования, которые обнесены забором (л.д. 85).

Поскольку спорный земельный участок, испрашиваемый истицей, расположен на берегу р. Митенки и находится в границах территорий общего пользования, то в силу вышеперечисленных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в частную собственность земельный участок передан быть не может.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что право собственности не может быть признано в силу приобретательной давности.

Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности (ст. 302 ГК РФ). Поэтому установление добросовестности зависит от оснований приобретения имущества.

П.С. не доказала наличия всех необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балахнинского городского суда 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь