Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-760/2011г.

 

Судья Устинова Е.Б.

 

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ООО "Интергласс-НН"

с участием Л.И.С. (по довер.), директора ООО "Интергласс-НН" А.С.К.

на решение Борского городского суда от 02 ноября 2010 года

по иску П. к ООО "Интергласс-НН" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

П. обратилась с иском к ООО "Интергласс-НН" о взыскании: заработной платы за период с 1 ноября 2009 г. по 1 июля 2010 г., включительно, в сумме *****, из расчета *** руб. (оклад **** руб. за минусом НДФЛ) за 8 месяцев и **** за 1 день июля 2010 г.; **** - компенсации за неиспользованный отпуск, всего ****, также ***** - процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2009 г. по 1 июля 2010 г.; *** - компенсации морального вреда; **** - расходов на представителя.

В обосновании своих требований истица указала, что с **** по ***г. работала в ООО "Интергласс - НН" главным бухгалтером. С ноября 2008 г. финансовое положение в обществе ухудшилось, ее заставили подписать дополнительные соглашения к трудовому договору, которым оклад был уменьшен с *****. до **** руб., с чем она не согласна. При увольнении работодатель не произвел с ней расчет: не выплатил заработную плату за 8 месяцев и один день июля 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании П. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Интергласс-НН" с иском не согласился.

Решением Борского городского суда от 02 ноября 2010 года постановлено:

Иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интергласс-НН" в пользу П. ***** - заработную плату за период с 1 ноября 2009 г. по 1 июля 2010 г.; **** - компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск; **** - проценты за нарушение сроков выплаты причитающейся суммы при увольнении; **** - компенсацию морального вреда; **** - расходы на представителя, всего *****.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Интергласс-НН" в доход государства государственную пошлину в размере *****.

В кассационной жалобе ООО "Интергласс-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ и иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Из дела видно, что приказом N ** от **** г. П. была принята на работу в ООО "Интергласс-НН" на должность главного бухгалтера с окладом **** руб. (л.д. 3).

Приказом N *** от *** г. на основании личного заявления и письма N *** от *** г. действие трудового договора с П. прекращено с ****г., с указанной даты последняя уволена по пункту 5 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

Таким образом, с учетом положений ст. 127, 136, 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 года N 922, является правильным вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия проверила расчет, подлежащих взысканию сумм, и находит его правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что с ноября 2009 года по июнь 2010 года истица не выходила на работу является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами: отчетами о прибылях и убытках, бухгалтерскими балансами за 2009 год, первый квартал 2010 года, 6 месяцев 2010 года (л.д. 43-51).

Правильным является вывод суда и о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

Как видно из дела, при увольнении истице ответчиком в нарушение ст. ст. 84 со значком "1", 140 ТК РФ не был полностью произведен расчет, это обстоятельство не оспаривается.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение срока выплаты зарплаты при увольнении, т.е. предполагаются виновные действия ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании ст. 236 ТК РФ, проценты взысканы за 125 дней просрочки выплат со дня увольнения истицы с работы до вынесения судом решения.

В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных П. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интергласс-НН" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь