Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-761-2011

 

Судья Дереглазова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А. Мальцевой М.Е.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.02.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе администрации Юрлинского сельского поселения на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 22.12.2010 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Юрлинского района удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации Юрлинского сельского поселения незаконным.

Обязать администрацию Юрлинского сельского поселения восстановить систему водоснабжения в дому К.М. и К.Л.

Взыскать с администрации Юрлинского сельского поселения в счет компенсации морального вреда в пользу К.Л. 500 рублей, в пользу К.М. 500 рублей.

В остальной части требования заявления оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Юрлинского района обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий отдела образования администрации Юрлинского муниципального района, МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>", администрации Юрлинского сельского поселения, возложении на отдел образования администрации Юрлинского муниципального района, администрацию Юрлинского сельского поселения, МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>" обязанности по восстановлению системы водоснабжения к дому К.М., К.Л., компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной по заявлению К.М., установлено следующее. К.М. и К.Л. проживают в частном доме в д. <...>. Между ними и администрацией Юрлинского сельского поселения заключен договор на отпуск воды, в связи с чем, с них взимается плата за услуги водоснабжения. Оплата абонентом производилась своевременно. 14.09.2010 г. МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>" заключило договор подряда с ОАО <...> на выполнение работ по ремонту водопровода. Предварительная процедура согласования с администрацией Юрлинского сельского поселения была проведена в устной форме. Ремонтные работы подрядчиком были осуществлены в октябре 2010 г. В ходе них с согласия представителя администрации Юрлинского сельского поселения Т1., заместителя заведующей МДОУ "Юрлинский детский сад <...>", которые знали о присоединении от старой ветки линии водоснабжения к дому К-вых, в пределах территории детского сада была произведена замена наружного водопровода, который был проведен по новой ветке, произведен монтаж водопроводного колодца. В результате ремонтных работ линия водоснабжения к дому К-вых отключена, подача воды не производится по настоящее время. В нарушение действующего законодательства администрация Юрлинского сельского поселения, являясь исполнителем по договору водоснабжения, о предстоящем ремонте водопроводной сети потребителя К.Л. не уведомила, дала согласие на отключение его дома от системы водоснабжения. Со стороны администрации Юрлинского сельского поселения имеет место неисполнение обязанностей по подаче воды абоненту К.Л. Представитель отдела образования, заведующая детского сада, зная об отключении К.Л. от линии водоснабжения при проведении водопровода по новой ветке до согласования всех спорных вопросов работу не приостановили, в связи с чем линия водоснабжения к дому К-вых была отключена.

К.Л. и К.М. являются пенсионерами, инвалидами, ветеранами труда. К.Л. в силу заболевания не может самостоятельно осуществлять уход за собой. Ближайшая водозаборная колонка находится на расстоянии 800 метров от их дома. Отключение дома К-вых от системы водоснабжения поставило их семью в опасное для жизни и здоровья положение. Отказом администрации Юрлинского сельского поселения и МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>" в разрешении вопроса о восстановлении системы водоснабжения К.Л. и К.М. причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ими обиды, унижения, физических страданий.

Просит признать действия должностных лиц администрации Юрлинского сельского поселения, отдела образования администрации Юрлинского муниципального района и МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>" по отключению жилого дома К.Л. и К.М. от системы водоснабжения незаконными, обязать ответчиков восстановить систему водоснабжения к дому К.Л. и К.М., взыскать с администрации Юрлинского сельского поселения в пользу К.Л., К.М. компенсацию морального вреда 5000 руб. каждому, а также с МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>" в пользу К.Л., К.М. в размере 5000 руб. каждому.

В судебном заседании помощник прокурора Юрлинского района Копытова Н.А. требования поддержала.

В судебном заседании К.М., ее представитель Т2. заявленные прокурором требования поддержали.

К.Л. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель администрации Юрлинского сельского поселения Ч. заявленные прокурором требования не признала, суду пояснила, что спорный участок водопровода не находится на балансе поселения. Поселение не может нести ответственность по заявленному прокурором требованию. Считает, что восстановление водопровода к дому К-вых возможно в обычном порядке - заявление, получение техусловий, разрешение на подключение, оплата всех затрат К-выми.

Представитель МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>" Б. требования прокурора не признала, суду пояснила, что для устранения утечки воды, на территории детского сада, в сентябре 2010 г. был заключен договор в ОАО <...>, а в октябре осуществлен ремонт водопровода. Обеспечение документации производил сотрудник отдела образования администрации района П. Место утечки не искали, отрезали старую ветку, провели новую. Об отключении дома К-вых стало известно только после окончания работ.

Представитель отдела образования Юрлинского муниципального района, администрации Юрлинского муниципального района О. пояснил, что в настоящее время выяснилось, что участок водопровода к детскому саду, к дому К-вых является бесхозным. Считает, что отдел образования, детский сад, администрация Юрлинского муниципального района не могут нести ответственность за последствия ремонтных работ водопроводной сети.

Представитель отдела образования Юрлинского муниципального района П. в суде пояснил, что спорный участок водопровода строил совхоз <...>, тогда же состоялось подключение к нему дома К-вых. На балансе отдела образования водопровода нет. Ремонт водопровода на территории детского сада был произведен за счет средств, предоставленных администрацией района.

Представитель ОАО <...> И. пояснил, что общество в конце 2009 года выступало подрядчиком по договору о проведении ремонта системы водопровода. В ходе работы на территории Юрлинского детского сада <...> была найдена труба, в данном участке установили колодец, перерезали трубу, подключили другую. Место утечки не искали. Никаких ответвлений водопровода при выполнении данной работы не обнаружили. Когда копали траншею от столовой до колодца, к месту работы подходила К.М., сообщила, что где-то в этом месте находится ее водопровод, ей было рекомендовано обратиться к Заказчикам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе администрация Юрлинского сельского поселения. Считает, что судом не учтено, что спорный участок водопровода, расположенный на территории детского сада <...> и к дому К-вых администрации Юрлинского сельского поселения им не передан. Доказательств этого не представлено. При выполнении работ по ремонту водопровода МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>" представители администрации Юрлинского сельского поселения не присутствовали и указаний и согласия по поводу отключения дома К-вых от системы водоснабжения не давали. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи воды к дому К-вых не знали. Вины в случившемся у администрации не имеется, а следовательно, не имеется оснований для взыскания морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Михалеву Н.А., пояснения представителя МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>" Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, (действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора

неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке.

Как следует из материалов дела, К.Л. и К.М. - пенсионеры, инвалиды, ветераны труда, с 1987 года проживают в д. <...>, являются потребителями услуги по водоснабжению из водопровода без канализации. Из справки Юрлинского сельского поселения от 8.11.2010 г. следует, что с К.Л. был заключен договор на отпуск воды администрацией Юрлинского сельского Совета. Заинтересованными лицами данный факт не оспаривается.

Спорный участок водопроводной сети ранее принадлежал совхозу "Юрлинский". 11 марта 2004 года совхозом Юрлинский" в ведение администрации Юрлинского сельского Совета было передано 2 км водопровода в д. <...>, о чем свидетельствует акт приема-передачи объектов водоснабжения. 23.11.2006 года в соответствии с Законом Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Юрлинского муниципального района" в собственность Юрлинского сельского поселения был передан ряд объектов муниципальной собственности в соответствии с Перечнем, включающим в себя сеть водопровода с водонапорными колонками и колодцами в с. Юрла - 16, 705 км, в п. Кирпичный - 4,3 км, в д. Лопва - 2 км. В соответствии со ст. 2 указанного Закона на сельские поселения, в собственность которых было передано имущество, возложено бремя его содержания.

Из материалов дела также следует, что при передаче имущества администрации Юрлинского сельского поселения схемы водопровода отсутствовали, информация о месте его нахождения была собрана позднее. На момент рассмотрения дела Юрлинское сельское поселение имеет схему водопровода, при этом данные о ветке к Юрлинскому детскому саду <...> и к дому К-вых в ней отсутствуют.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 9.08.2010 года за администрацией Юрлинского сельского поселения произведена регистрация права на водопровод, введенный в эксплуатацию с 1985 по 2009 годы, общей протяженностью 20036,2 м.

Федеральный закон от 16.10.2003 г. "131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения поселения организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Факт того, что Юрлинское сельское поселение осуществляет функцию водоснабжения населения на территории поселения, судом установлен и подтверждается материалами дела, в частности об этом свидетельствует указанная выше справка, об этом также поясняла в судебном заседании представитель администрации сельского поселения Ч., данный факт не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Доказательств о наличии у К-вых обязательств по обслуживанию ветки водопровода к их дому, заинтересованными лицами суду не представлено.

Проанализировав нормы ФЗ от 30.12.2004 года N 21-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" суд пришел к правильному выводу о том, что в состав тарифов по водоснабжению включены также затраты на обслуживание водопроводной сети.

Согласно справки администрации Юрлинского сельского поселения от 8.11.2010 г. К-вы, заключившие договор на подачу водопроводной воды, данные услуги оплачивали.

В октябре 2010 г. подача воды в дом К-вых была прекращена в результате ремонта водопроводной сети (перерезание водопроводной ветки) на территории МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>", вследствие чего К.Л. и К.М. остаются без питьевой воды по настоящее время. Ближайшая водозаборная колонка находится от дома К-вых на расстоянии 800 метров.

Из материалов дела следует, что указанные ремонтные работы проводились ООО <...> согласно договора, заключенного с МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>", которые финансировались администрацией Юрлинского муниципального района, и лицом фактически осуществившим отключение дома К-вых от водопроводной сети, явилось ООО <...>. При этом суд установил, что место соединения водопроводной ветки детского сада и ветки к дому К-вых при проведении ремонтных работ обнаружено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрации Юрлинского сельского поселения было достоверно известно о ремонтных работах водопровода до начала их проведения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников администрации сельского поселения Т., Т1., свидетеля П. - сотрудника отдела образования администрации Юрлинского муниципального района, заявившими об отключении системы водоснабжения в преддверие ремонтных работ сотрудниками администрации поселения на основании устной договоренности с представителем отдела образования и последующем подключении водоснабжения после их завершения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Юрлинского сельского поселения заведомо зная о потреблении воды абонентами МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>" и К.М., К.Л. через сеть центрального водопровода, не предупредила К-вых о предстоящем отключении от водоснабжения, не предприняла мер к предотвращению возможных последствий, связанных с проведением ремонта водопроводной сети на территории детского сада, в том числе негативных последствий для семьи К-вых, проживающих на смежном с территорией детского сада земельном участке, дала согласие на проведение работ.

Таким образом, в связи с неисполнением администрацией Юрлинского сельского поселения обязательств по договору водоснабжения, заключенного с К.Л., судом правильно бездействие администрации Юрлинского сельского поселения признано незаконным, в связи с чем, правомерно на нее возложена обязанность по восстановлению системы водоснабжения к дому К.М. и К.Л.

Из материалов дела следует, что в связи с указанными выше обстоятельствами администрацией Юрлинского сельского поселения К.Л. и К.М. причинен моральный вред, размер которого судом определен верно, в соответствии с ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от характера причиненных потерпевшим страданий, а также требований разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 22.12.2010 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Юрлинского района о признании незаконными действий отдела образования администрации Юрлинского муниципального района, МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>", администрации Юрлинского сельского поселения, о возложении на отдел образования администрации Юрлинского муниципального района, администрацию Юрлинского сельского поселения, МДОУ "Юрлинский детский сад N <...>" обязанности по восстановлению системы водоснабжения к дому К.М., К.Л., компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь