Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-777/2011

 

Судья Григорьев С.Н.

 

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Б.О.Ф.

с участием М.М.П. - представителя Б.О.Ф.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года

по делу по иску Б.О.Ф. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

 

установила:

 

Б.О.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании в порядке бесплатной приватизации права собственности на земельный участок площадью 537,29 кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, <...>.

В обоснование заявленного иска истица сослалась на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, <...>. Решением администрации города Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 г. ей было отказано в бесплатной приватизации спорного земельного участка, поскольку право собственности на жилой дом у нее возникло после вступления в законную силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР". С указанным решением администрации города Нижнего Новгорода она не согласна.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.О.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Б.О.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она имеет право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что спорный земельный участок был предоставлен Т.А.В. на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N 6706 от 1955 года (л.д. 12). Впоследствии на данном земельном участке был построен жилой дом (1957 год), единоличным собственником которого с 1989 года являлся тот же Т.А.В. Право собственности на данный дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 15.11.1989 года и было зарегистрировано в установленном порядке.

28 мая 2007 года Т.А.В. скончался.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2008 года признано право собственности Б.О.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, <...> (л.д. 8 - 11). На основании указанного решения УФРС по Нижегородской области произведена регистрация данного объекта недвижимости.

Таким образом, у истицы возникло право собственности на указанный жилой дом, и как следствие, она приобрела право пользования земельным участком, на котором строение расположено. Однако, обратившись в Администрацию города Нижнего Новгорода о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке бесплатной приватизации, истица получила отказ (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. ст. 268 - 270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество.

Аналогичным образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался и ранее действовавшим законодательством: ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. ст. 87, 88 Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.

По смыслу вышеприведенных Т.А.В., являясь собственником недвижимого имущества, имел преимущественное право на оформление прав на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у истицы отсутствует право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка, поскольку право собственности на жилой дом возникло после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" от 06 марта 1990 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует положениям вышеприведенных норм, которые дают истице на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Ранее Т.А.В. как собственник дома имел преимущественное право на оформление прав на земельный участок, затем указанное право перешло и к истцу, как к лицу, принявшему наследство, что подтверждается решением суда от 30 апреля 2008 года. За истицей признано право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истице в иске о признании за ней права собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, т.к. в материалах дела имеются данные, содержание разную площадь земельного участка, право собственности на который просит признать истица.

Из искового заявления Б.О.Ф. видно, что она просит признать право собственности на земельный участок площадью 537,29 кв. м, однако, из выписки инвентарного дела N 2984 Автозаводского района г. Н.Новгорода (л.д. 12) видно, что площадь земельного участка, предоставленного Т.А.В. в бессрочное пользование, составляла 530 кв. м и по документам и по состоянию на 2007 г.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные противоречия относительно площади спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь