Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-778/2011

 

Судья Горев И.А.

 

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Б.Е., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Ч.

с участием С.И. - представителя Ч., ответчика Б.А. и его представителя И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2010 года

по делу по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю Б.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 октября 2009 года он был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Б.А. на должность водителя самосвала с окладом 15.000 рублей.

При оформлении на работу он написал заявление, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Трудовой договор в письменной форме заключен не был, однако, 02 октября 2009 года он приступил к трудовым обязанностям.

02 ноября 2009 года он обратился к работодателю с просьбой выплатить ему заработную плату за отработанный месяц, на что ему было сообщено, что заработная плата будет выплачена позже. Последующие обращения с просьбами о выплате заработной платы также оставались без внимания. 30 ноября 2009 года ему было сообщено, что он уволен. В нарушение трудового законодательства ему до настоящего времени не выплачена причитающаяся заработная плата, не выдана трудовая книжка.

Истец также указывал, что в результате не выплаты заработной платы ему был причинен ущерб в виде назначенного штрафа за несвоевременное погашение кредита.

Истец просил восстановить его на работе к ответчику в должности водителя; взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2009 г. в размере 13.316 рублей 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2009 г. в размере 271 рубль 87 коп. по состоянию на 11 января 2010 г., оплату времени простоя за период с 02 ноября 2009 г. по 30 ноября 2009 г. в размере 8.581 рубль 57 коп., компенсацию за задержку оплаты времени простоя в размере 95 рублей 11 копеек; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18.198 рублей 83 коп. по состоянию на 11 января 2010 года и заработную плату за время вынужденного прогула по день фактического расчета; взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафов, назначенных банком "" за просроченные платежи в размере 1600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил признать наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с 02.10.2009 года; обязать ответчика издать приказ о приеме его на работу в ПБОЮЛ "Б.А." на должность водителя с 02.10.2009 года; восстановить на работе в должности водителя; взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2009 года в размере 13.316,22 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2009 г. в размере 563,94 рубля., оплату простоя за период с 02.11.2009 г. по 30 ноября 2009 г. в размере 8.581,57 рублей., компенсацию за задержку оплаты времени простоя в размере 287,91 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55.484,25 рублей, взыскать зарплату за время вынужденного прогула по день вынесения мотивированного решения; взыскать с ответчика сумму штрафов, назначенных банком в сумме 2.400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, взыскать сумму платежа за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 565 рублей, сумму за предоставление информации государственной статистики в размере 300 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что факт наличия трудовых отношений с ответчиком был в суде подтвержден рядом доказательств, которым суд не дал надлежащую оценку.

По делу было принесено кассационное представление прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода, однако, перед рассмотрением дела в кассационной инстанции прокурор представление отозвал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник был допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего правом приема на работу.

Следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК).

Из дела усматривается, что в спорный период Б.А. имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по грузоперевозкам (л.д. 157). В собственности (владении) Б.А. имелись два автомобиля государственный номер и (л.д. 11).

01 октября 2009 года автомобиль государственный номер был передан по акту приема-передачи Г.А.Г. (л.д. 111) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 15 сентября 2009 года между Б.А. и Г.А.Г. (л.д. 112). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 174), Г.А.Г., также как и ответчик, на момент заключения договора аренды имел статус индивидуального предпринимателя.

Из дела также видно, что 02 октября 2009 года Ч. обратился по объявлению, опубликованному в газете "Биржа плюс карьера" 23 сентября 2009 года (л.д. 10,75) по вопросу трудоустройства. С указанного времени истец начал осуществлять грузовые перевозки по доставке сыпучего материала на автомобиле государственный номер (л.д. 52, 139, 141, 179). При этом документы о приеме на работе не оформлялись.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При этом судом было учтено, что в штатном расписании Индивидуального предпринимателя Б.А. должность водителя значится в количестве одной единицы. (л. 185). Приказом о приеме работника на работу от 01 октября 2009 года на должность водителя был принят М.А.Н., который осуществлял работу на автомобиле государственный номер (л.д. 132-137, 139). Согласно копии книги учета движения трудовых книжек ИП Б.А. 01 октября 2009 года трудовая книжка М.А.Н. была сдана работодателю (л.д. 119).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ч. не представил суду доказательств, подтверждающих факт приема его на работу к ответчику, фактического допуска к работе именно ответчиком, передачи трудовой книжки ответчику.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Так, из показаний свидетеля Я.А.В. видно, что она работает у ответчика в должности бухгалтера. Ч. она не видела, на работу он оформлен не был. Во владении ответчика имеется автомобиль государственный номер, который был передан индивидуальному предпринимателю Г.А.Г. по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Свидетель З.А.Г. показал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В собственности ответчика имеются два автомобиля, один из которых был передан индивидуальному предпринимателю Г.А.Г. по договору аренды.

Свидетель Г.А.Г. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль государственный номер был передан ему Б.А. по договору аренды. Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля подписывал он лично. Ч. он на работу не принимал. Он давал объявления в газету, где искал работника на данный автомобиль. Ч. помогал ему, был его помощником. Он пояснял Ч., что не будет его трудоустраивать, поскольку у истца не было опыта работы. Испытательный срок не устанавливал. Доверенности на автомашину ни он, ни Б.А. истцу не выдавали. Истец сам себе выписал рукописную доверенность. У Ч. имелись документы, накладные с его печатью. Сам он в трудовых отношениях с Б.А. никогда не состоял.

Из показаний свидетеля М.П.П. видно, что истец работал в спорный период в качестве водителя на автомобиле у индивидуального предпринимателя Б.А.

Аналогичные показания дал свидетель С.С.А.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.П.П., поскольку о наличии трудовых отношений с Б.А. ему было известно только со слов самого Ч.

Дал суд надлежащую оценку показаниям свидетеля М.И.В., правильно посчитав, что они не являются подтверждением наличия трудовых отношений между сторонами.

Из представленной суду книги ведения учета трудовых книжек видно, что трудовая книжка истца не передавалась ответчику.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что факт наличия трудовых отношений с ответчиком был в суде достоверно установлен, тем более, что они не нашли своего подтверждения и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта, согласно которого подписи от имени Г.А.Г. в договоре аренды и акте приема-передачи выполнены другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на содержание принятого решения указанное заключение повлиять не может.

Наличие в договоре аренды и акте приема-передачи подписи Г.А.Г. был подтвержден в суде первой инстанции самим Г.А.Г., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, заключение эксперта было сделано только на основании представленных копий договора аренды и акта приема-передачи, оригиналы документов эксперту на исследование не предоставлялись, образцы подписи у Г.А.Г. не изымались.

Учитывая изложенное, оснований для принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений и статьи 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь