Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-784/2011

 

Судья: Макаров А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Д.С.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Д.А.Б. к Д.С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Д.С.В. к Д.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвокатов Калашниковой Д.В. и Голубевой М.В., представляющих интересы ИП Д.С.В. по ордерам, адвокатов Гараевой О.Н. и Родиной О.А., представляющих интересы Д.А.Б. по ордерам,

 

установила:

 

Д.А.Б. обратилась в суд с иском к Д.С.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований Д.А.Б. указала, что в период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года между ИП Д.С.В. и ИП Д.А.Б. было заключено 13 договоров займа на общую сумму 1959569 рублей 86 копеек, а именно:

06 апреля 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б. передала Ответчику денежные средства в размере 206 700 рублей. В соответствии с условиями договора займа 1, срок возврата займа был установлен до 05 апреля 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 620 рублей 10 копеек;

10 мая 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 237 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа 2, срок возврата займа был установлен до 09 мая 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 711 рублей;

05 июня 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б., передала ответчику денежные средства в размере 101 500 рублей. В соответствии с условиями договора займа 3, срок возврата займа был установлен до 04 июня 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 304 рубля 50 копеек;

29 июня 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б. предала ответчику денежные средства в размере 185 477 рублей. В соответствии с условиями договора займа 4, срок возврата займа был установлен до 28 июня 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 556 рублей 43 копейки;

06 июля 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 295 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа 5, срок возврата займа был установлен до 05 июля 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 885 рублей;

07 августа 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 185 900 рублей. В соответствии с условиями договора займа 6, срок возврата займа был установлен до 06 августа 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 557 рублей 70 копеек;

5 сентября 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 86 500 рублей. В соответствии с условиями договора займа 7, срок возврата займа был установлен до 04 сентября 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 259 рублей 50 копеек;

30 сентября 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 110 196 рублей 43 копейки. В соответствии с условиями договора займа 8, срок возврата займа был установлен до 29 сентября 2007 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 330 рублей 60 копеек;

08 июня 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей;

02 июля 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 50 600 рублей;

11 октября 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 165 300 рублей;

11 ноября 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей;

04 декабря 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, Д.А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 69 000 рублей.

23.07.2009 года ИП Д.А.Б. прекратила свою деятельность.

По состоянию на 21.09.2009 года ответчиком не возвращена истцу сумма основного долга в размере 886900 рублей и проценты по договорам займа в размере 1147 рублей 80 копеек. Кроме того, с учетом процентной ставки рефинансирования на 15.09.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 159062 рубля 98 копеек.

Таким образом, по мнению Д.А.Б., общая сумма долга Д.С.В. перед ней по состоянию на 21.09.2009 года составила 1047110 рублей 78 копеек, которую она просила взыскать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Д.А.Б. изменила свои исковые требования, уточнив суммы займа по договору займа от 08.06.2007 года - 29000 рублей и по договору займа от 02.07.2007 года - 55600 рублей.

Кроме того, в своем измененном исковом заявлении Д.А.Б. указала, что доказательствами, подтверждающими наличие заемных обязательств ИП Д.С.В. перед Д.А.Б., являются: договоры займа, заключенные между ИП Д.С.В. и ИП Д.А.Б.; выписки из кредитных организаций по счетам ИП Д.А.Б. Д.А.Б. считает, что, в силу ст. 60 ГПК РФ, представленная кредитными организациями информация по операциям и счетам ИП Д.А.Б., является допустимым доказательством по данному делу. Имеющиеся в материалах дела, выписки из кредитных организаций содержат сведения о реквизитах договоров займа и позволяют установить их относимость к заявленным исковым требованиям.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими наличие заемных обязательств ИП Д.С.В. перед Д.А.Б., являются действия ИП Д.С.В. по возврату денежных средств во исполнение конкретных заемных обязательств, о чем свидетельствуют выписки ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк", филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Н.Новгороде, филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Н.Новгороде по счетам Д.А.Б., содержащие сведения о реквизитах договоров займа.

По состоянию на 12.02.2010 года ответчиком не возвращена истцу сумма основного долга в размере 1331777 рублей, проценты по договорам займа N <...>, N <...> в размере 817 рублей 20 копеек. Кроме того, с учетом процентной ставки рефинансирования на 28.12.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 217801 рубль 91 копейка.

Таким образом, по мнению Д.А.Б., общая сумма долга Д.С.В. перед ней по состоянию на 12.02.2010 года составила 1550396 рублей 11 копеек, которую она просила взыскать.

В дальнейшем Д.А.Б. неоднократно изменяла (уменьшала) исковые требования, окончательно просила взыскать с Д.С.В. по 12 договорам займа (исключив договор от 30.09.2006 года) в ее пользу 1203518 руб. 42 копейки, из которых: 1050380 руб. 57 коп. - сумма основного долга; 496 рублей 20 копеек - проценты по договору займа N <...> и договору займа N <...>; 152641 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов производить с 13.02.2010 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Д.С.В. поступило встречное исковое заявление к Д.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Д.С.В. указал следующее.

ИП Д.С.В. платежными поручениями N <...> от 04.04.2007 года, N <...> от 17.04.2007 года, N <...> от 18.04.2007 года, N <...> от 19.04.2007 года перечислил ИП Д.А.Б. денежные средства на общую сумму 134400 рублей. В графе "назначение платежа" платежных поручений указано, что данные денежные средства перечислялись в качестве возврата по договору займа от 14.03.2006 года. Однако никакого договора займа от 14.03.2006 года между ними не заключалось. Более того, никаких денежных средств от ИП Д.А.Б. в пользу ИП Д.С.В. во исполнение данного договора не передавалось.

Ввиду того, что денежные средства не передавались, указанный договор займа считается незаключенным. Спорная денежная сумма была перечислена ИП Д.С.В. ошибочно и удерживается ИП Д.А.Б. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Просит взыскать с Д.А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 134400 рублей.

В дальнейшем Д.С.В. увеличил свои исковые требования и просит также взыскать с Д.А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35561 рубль 58 копеек за период с 05.04.2007 года по 29.06.2010 года и далее, начисленные по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по ходатайству Д.С.В. была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта за N <...> от 18.05.2010 года, подписи от имени Д.С.В., расположенные в разделе "Подписи сторон" в строке "Заемщик" на оборотной стороне семи договоров займа, заключенных между частным предпринимателем Д.С.В. и частным предпринимателем Д.А.Б.: от 06.04.2006 года (л.д. 60 том 3); от 10.05.2006 года (л.д. 61, том 3); от 05.06.2006 года (л.д. 62 том 3); от 29.06.2006 года (л.д. 63 том 3); от 06.07.2006 года (л.д. 64 том 3); от 07.08.2006 года (л.д. 65 том 3); от 05.09.2006 года (л.д. 66 том 3), выполненные красителем синего цвета, нанесены не пишущим прибором, а с помощью одного факсимиле, макетом для изготовления которого, явилась одна из подлинных подписей Д.С.В.

В связи с тем, что вышеуказанные подписи от имени Д.С.В. в указанных выше договорах займа выполнены не рукописным способом, вопрос, выполнена ли подпись в указанных выше договорах займа (в разделе "подписи сторон" в строке "заемщик") самим Д.С.В. или иным лицом, не решался.

В судебном заседании представители истицы Д.А.Б. - Г.О.Н., Р.О.А. поддержали заявленные требования, подтвердив указанные обстоятельства. С исковыми требованиями Д.С.В. не согласились и пояснили, что, в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быт представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Доказательствами, подтверждающими факт передачи Д.А.Б. ИП Д.С.В. денежных средств и факт получения ИП Д.С.В. денежных средств, являются: Выписки из кредитных организаций по счетам ИП Д.А.Б., а именно: выписка ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" дополнительный офис "Дзержинский" г. Дзержинск по операциям на счете ИП Д.А.Б. (т. 1 л.д. 63 - 151), выписка филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде, дополнительный офис в г. Дзержинске по счету ИП Д.А.Б. (т. 1 л.д. 152 - 172), выписка филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Нижний Новгород дополнительный офис "Отделение в г. Дзержинск" по счету ИП Д.А.Б. (т. 1 л.д. 173), выписка филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Нижний Новгород дополнительный офис "Отделение в г. Дзержинск" по счету ИП Д.С.В., содержащие сведения о: - датах совершения операций (списание денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет); - лицах - получателях денежных средств от ИП Д.А.Б. (наименование, ИНН, номер счета в банке); - лицах - плательщиках ИП Д.А.Б. (наименование, ИНН, номер счета в банке); - назначение платежей; - реквизитах конкретных договоров займа, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Представленная кредитными организациями информация в силу ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по данному делу, свидетельствующим о наличии между сторонами заемных отношений. Действия ИП Д.С.В. по возврату денежных средств во исполнение конкретных заемных обязательств, о чем свидетельствуют выписки ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк", филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде, филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Нижний Новгород по счетам ИП Д.А.Б. и ИП Д.С.В., содержащие сведения о реквизитах договоров займа, по которым ИП Д.С.В. осуществлялся возврат долга, подтверждают факт заключения договоров. Указанные сведения соответствуют сведениям о реквизитах договоров займа, по которым осуществлялась передача ИП Д.А.Б. денежных средств ИП Д.С.В. Перечисление Д.А.Б. суммы займа ИП Д.С.В., принятие указанных денежных средств ИП Д.С.В., а также частичный возврат ИП Д.С.В. заемных денежных средств Д.А.Б. свидетельствуют о совершении им (ИП Д.С.В.) конклюдентных действий, что в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" является акцептом оферты и согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ подтверждают заключение договоров займа. Данный вывод не противоречит ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быт представлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы. Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заимодавцем документально фактического его исполнения. Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии между ИП Д.С.В. и Д.А.Б. заемных обязательственных отношений и наличии долга ИП Д.С.В. перед Д.А.Б. по возврату заемных денежных средств. Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не означает отсутствие денежного обязательства. Данный вывод подтверждается также судебной практикой - Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2007 г. по делу N <...>; Определение ВАС РФ от 24.07.2009 г. N <...>.

По встречному исковому заявлению Д.С.В. представитель истицы пояснила, что в апреле 2010 года ИП Д.С.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Д.А.Б. не согласна с заявленными требованиями ИП Д.С.В. и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 и главой 60 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 14 марта 2006 года между ИП Д.С.В. и ИП Д.А.Б. был подписан договор займа, в соответствии с которым ИП Д.А.Б. приняла на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания данного договора передать ИП Д.С.В. денежную сумму в размере 110196, 43 рублей. В связи с чем, неисполнение Д.А.Б. обязательства по передаче денежных средств в срок до 25 марта 2006 года не влечет возникновение у ИП Д.С.В. обязательства по возврату денежных средств. Следовательно, 25 марта 2006 года Д.С.В. должен был узнать об отсутствии обязательства по возврату денежных средств и, как следствие, о нарушении своих прав. В связи с чем, с заявленными требованиями Д.С.В. мог обратиться в суд до 25.03.2009 года. Со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в Павловский городской суд Нижегородской области ИП Д.С.В. обратился в апреле 2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит отказать в удовлетворении встречного иска Д.С.В.

Представитель истицы Д.А.Б. - Р.О.А. дала пояснения аналогичные пояснениям Г.О.Н.

Ответчик Д.С.В., допрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования Д.А.Б. не признал, поддержал свои исковые требования и пояснил, что в кассу Д.А.Б. поступали наличные денежные средства от Д.С.В. Это было оправдано хозяйственной необходимостью. Это позволительно внести наличные через кассу и было выгодно, так как банк берет проценты. Платежи эти были внесены в счет погашения долгов по договорам займов. Бухгалтерию вели одни и те же люди как в ИП Д.С.В., так и у Д.А.Б., а именно К.Е.А., В.Н.Н., Н.Т.Р., именно они вели централизованную бухгалтерию. На сегодняшний день эти люди не работают, они уволились после подачи иска о разделе имущества, после возбуждения уголовного дела по мошенничеству (по долгам ООО "Водолей-Плюс", о признании недействительным продажи доли <...>). Эти люди друзья семьи и подруги Д.А.Б. Фактически договора займа не заключались. Когда решили поднять эти договора в бухгалтерии, их не нашли. В ИП Д.С.В. факсимиле не существует. Оно было давно сделано в ООО "Водолей-Плюс" для поздравительных телеграмм и открыток. Это факсимиле находилось в бухгалтерии у В.Н.Н., которая работала в ООО "Водолей-Плюс" и у ИП Д.С.В. и у Д.А.Б. Подпись в факсимиле похожа на настоящую подпись Д.С.В. Д.С.В. не исключает, что эти договора были сделаны не в 2006 году, а перед уходом из организации. Подпись в договорах Д.А.Б. тоже выполнена факсимиле. Подпись Д.А.Б. живая совсем другая, не такая как в факсимиле. На тот момент Д.С.В. не нуждался в денежных средствах. Поступление денежных средств Д.С.В. не отрицает, но он не давал команды на заключение договоров займа.

Представитель ответчика Д.С.В. - Г.М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Д.А.Б. не согласилась, поддержала исковые требования Д.С.В. и пояснила, что в обоснование иска Д.А.Б. в материалы дела было представлено 12 договоров займа, заключенных между ИП Д.С.В. и Д.А.Б. Причем 7 договоров были представлены в оригинале, а остальные 5 в копии. Поскольку Д.С.В. оспаривается сам факт заключения данных договоров, судом была назначена экспертиза. В соответствии с результатами экспертного заключения, проведенного по оригиналам договоров от 6 апреля 2006 г., 10 мая 2006 г., 05 июня 2006 г., 29 июня 2006 г.,6 июля 2006 г., 7 августа 2006 г., 5 сентября 2006 г. - подпись от имени ИП Д.С.В. расположенные в разделе подписи сторон в строке заемщик, выполнена красителем синего цвета, нанесена не пишущим прибором, а с помощью одного факсимиле. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Д.С.В., как индивидуальный предприниматель с ИП Д.А.Б. договоров займа не заключал. Кроме того, Д.С.В. не подписывал эти договора, о чем свидетельствует факсимильное воспроизведение подписи на договорах займа. Никаких распоряжений также на заключение подобного рода договоров он никому не давал. Печать с факсимильным изображением подписи находилась в офисе, в свободном доступе для сотрудников. Данная печать использовалась исключительно для внутренних документов компании (объявления для сотрудников, другие документы и т.п.). Подписание каких-либо договоров, имеющих финансовые последствия, со стороны Индивидуального предпринимателя Д.С.В. происходило лично, поскольку иное запрещено законом. Также использование факсимиле соглашением между Д.С.В. и Д.А.Б. не предусматривалось. Также, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, "Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)". В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ "Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору". В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора". Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требуется оформление всех хозяйственных операций оправдательными документами. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу приведенных норм договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон. В соответствии с результатами экспертного заключения, проведенного по оригиналам договоров от 6 апреля 2006 г., 10 мая 2006 г., 05 июня 2006 г., 29 июня 2006 г., 6 июля 2006 г., 7 августа 2006 г., 5 сентября 2006 г. - подпись от имени ИП Д.С.В. расположенные в разделе подписи сторон в строке заемщик, выполнена красителем синего цвета, нанесена не пишущим прибором, а с помощью одного факсимиле. При таких обстоятельствах, волеизъявление Д.С.В. на заключение с ИП Д.А.Б. договоров займа отсутствует, что свидетельствует о незаключенности договоров займа. Таким образом, полагаю, что договора займа, имеющиеся в материалах дела, составленные между Индивидуальным предпринимателем Д.С.В. и Индивидуальным предпринимателем Д.А.Б. от 6 апреля 2006 г., 10 мая 2006 г., 05 июня 2006 г.,29 июня 2006 г.,6 июля 2006 г., 7 августа 2006 г., 5 сентября 2006 г., 8 июня 2007 г., 2 июля 2007 г., 11 октября 2007 г., 11 ноября 2007 г., 4 декабря 2007 г., являются незаключенными. Факт передачи денежных средств Д.А.Б. ИП Д.С.В. сам по себе не означает, что договоры займа были заключены. Для взаиморасчетов с контрагентами ИП Д.С.В. и ИП Д.А.Б. использовали систему "Клиент-Банк", которая не предполагает личного участия владельца счета в расчетах с третьими лицами. Согласно данной системе перечислять денежные средства со счета на счет может то лицо, которое имеет секретный ключ к ней. Секретный ключ и программное обеспечение к системе "Клиент-Банк" получал не лично директор Д.С.В., а сотрудник бухгалтерии - К.Е.А. Имея на руках ключ, можно без ведома владельца ключа формировать платежные поручения от ИП Д.С.В. списывать денежные средства с расчетного счета. Более того, ряд работников бухгалтерии ИП Д.С.В. одновременно работали и у ИП Д.А.Б. по совместительству, что позволяло им с помощью системы "Клиент-Банк" оперировать денежными средствами двух контрагентов. Указание в платежных поручениях на заемный характер денежных средств само по себе не является безусловным свидетельством заемных отношений. Учитывая, что платежные поручения составлены ИП Д.А.Б. в одностороннем порядке, указание в платежных поручениях назначения платежа - "договор займа", не является достаточным доказательством заключения договора займа при отрицании данного факта ИП Д.С.В., а также с учетом отсутствия надлежащим образом подписанных в двухстороннем порядке договоров займа. Платежные поручения подтверждают лишь факт передачи денег, но не позволяют установить характер денежного обязательства. Исходя из смысла п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка или иной документ может являться доказательством заключения договора займа, только если из ее содержания можно установить: намерение сторон передать (получить) денежные средства именно на возвратной основе, условия заключенного сторонами договора займа, в подтверждение согласования которых расписка или иной документ выдавалась одной из сторон. Платежные поручения, являясь документами первичной бухгалтерской отчетности и исходя из положений ст. 807, ст. 808 ГК РФ, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заключение договора займа, согласование сторонами всех его существенных условий. Как следует из статей 807, 808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 ГК РФ договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Сведения, содержащиеся в платежных документах, выписках из банков по счетам, не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: отсутствует информация о субъектах договора займа, наличие условия об обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму именно заимодавцу, сроки возврата займа и т.п. Данные документы не могут подтвердить наличия волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства. Исходя из вышеизложенного, полагают, что в отсутствие договоров займа денежная сумма считается предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, и является неосновательным обогащением. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с этим полагают, что следует признать неосновательным обогащением перечисление Д.А.Б. ИП Д.С.В. денежных средств. Денежные средства в сумме 78 400 руб., 30 500 руб., 101 500 руб., 25 477 руб., 250700 руб., 138 900 руб., 86500 руб. были перечислены Д.А.Б. на счет ИП Д.С.В. 6 апреля 2006 г., 10 мая 2006 г., 05 июня 2006 г., 29 июня 2006 г., 6 июля 2006 г., 7 августа 2006 г., 5 сентября 2006 г. соответственно. Исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа было подано Д.А.Б. 23 сентября 2009 года. В связи с тем, что указанные выше денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, то Д.А.Б. о своем нарушенном праве должна была узнать в момент перечисления данных денежных средств. Таким образом, Д.А.Б. обратилась с требованиями о взыскании указанных выше денежных средств лишь 24 сентября 2009 г., и срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении права, пропущен. ИП Д.С.В., просит применить суд срок исковой давности к требованиям Д.А.Б. о взыскании денежных средств в сумме 78 400 руб., 30 500 руб., 101 500 руб., 25 477 руб., 250 700 руб., 138 900 руб., 86500 руб., перечисленных соответственно 6 апреля 2006 г., 10 мая 2006 г., 05 июня 2006 г., 29 июня 2006 г., 6 июля 2006 г., 7 августа 2006 г., 5 сентября 2006 г. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ИП Д.С.В. до вынесения решения суда по существу спора, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением суда постановлено: иск Д.А.Б. к Д.С.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Д.С.В. в пользу Д.А.Б. задолженность по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами за период по 12.02.2010 года в сумме 1203213 руб. 92 коп., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2010 года по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Д.С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 14216 руб. 07 коп. Встречный иск Д.С.В. к Д.А.Б. удовлетворить. Взыскать с Д.А.Б. в пользу Д.С.В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 года по 29.06.2010 года в сумме 169961 руб. 58 коп., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2010 года по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%. Взыскать с Д.А.Б. в пользу Д.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3880 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Судом установлено, что в период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года между ИП Д.С.В. и ИП Д.А.Б. заключались договоры займа. Что подтверждается выписками из кредитных организаций о перечислении денежных средств Д.А.Б. Д.С.В. с указанием назначения платежа как оплата по договорам займа. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлен иной документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Передача денег Д.А.Б. заемщику Д.С.В. подтверждается представленными банковскими документами (т. 1 л.д. 63 - 151, 152 - 172, 173, т. 3 л.д. 2): по договору займа от 06.04.2006 г. всего передано ИП Д.С.В. 206700 рублей. Возвращено ИП Д.А.Б. 165196 рублей 43 коп. Задолженность составила 41503 руб. 57 коп.

По договору займа от 10.05.2006 г. передано ИП Д.С.В. 237000 рублей. Всего возвращено ИП Д.А.Б. 83700 рублей. Задолженность составила 153300 рублей.

По договору займа от 05.06.2006 г. всего передано ИП Д.С.В. 101500 рублей.

По договору займа от 29.06.2006 г. всего передано ИП Д.С.В. 185477 рублей. Возвращено ИП Д.А.Б. 160000 рублей. Задолженность - 25477 рублей.

По договору от 06.07.2006 г. всего передано ИП Д.С.В. 295000 рублей. Всего возвращено ИП Д.А.Б. 120700 рублей. Задолженность - 174300 рублей.

По договору от 07.08.2006 г. всего передано ИП Д.С.В. 185900 рублей. Всего возвращено ИП Д.А.Б. 107000 рублей. Задолженность составила 78900 рублей.

По договору от 05.09.2006 г. всего передано ИП Д.С.В. 86500 рублей. Задолженность - 86500 рублей.

По договору займа от 08.06.2007 г. всего передано ИП Д.С.В. 29000 рублей. Задолженность - 29000 рублей.

По договору займа от 02.07.2007 г. всего передано ИП Д.С.В. - 50600 рублей. Задолженность - 50600 рублей.

По договору займа от 11.10.2007 г. всего передано ИП Д.С.В. 165300 рублей. Задолженность - 165300 рублей.

По договору займа от 11.11.2007 г. всего передано ИП Д.С.В. 75000 рублей. Задолженность - 75000 рублей.

По договору займа от 04.12.2007 г. всего передано ИП Д.С.В. 69000 рублей. Задолженность - 69000 рублей.

Всего передано ИП Д.С.В. по договорам займа 1686977 рублей. Возвращено ИП Д.А.Б. 636596 рублей 43 коп. Задолженность ИП Д.С.В. перед ИП Д.А.Б. составила 1050380 рублей 57 коп.

Приведенные выше доказательства подтверждают передачу истицей Д.А.Б. денежных средств в счет заключенных договоров займа, а по ряду договоров - возврат заемщиком Д.С.В. денежных средств с указанием назначения платежа - возврат денежных средств по договорам займа.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Давая оценку доводу ответчика Д.С.В. о незаключенности договоров займа в связи с отсутствием его подписи на договорах, суд обоснованно с учетом положений ст. 434, 808 ГК РФ указал, что, поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при документальном подтверждении его фактического исполнения.

Выписками из лицевых счетов сторон подтверждается, что сумма договоров займа списана со счета истца и зачислена на расчетный счет ответчика. Принятие указанных денежных средств ИП Д.С.В., а также частичный возврат ИП Д.С.В. заемных денежных средств Д.А.Б. свидетельствуют о совершении ИП Д.С.В. конклюдентных действий, что в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" является акцептом оферты и, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ подтверждают заключение договоров займа.

Представленная кредитными организациями информация в силу Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 59, 60 ГПК РФ является надлежащим доказательством по данному делу и свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа.

Доказательств обратного Д.С.В. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Д.С.В. сумму задолженности по договорам займа (без учета процентов) 1050380 рублей 57 коп.

По договорам займа N <...> от 07.08.2006 года и N <...> от 05.09.2006 года суд правильно взыскал проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договорами, в сумме 496 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями ст. 811, 395 ГК РФ судом взысканы с Д.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 6.04.2006 года, 10.05.2006 года, 5.06.2006 года, 29.06.2006 года, 6.07.2006 года, 7.08.2006 года, 5.09.2006 года в сумме 152337 руб. 15 коп. на период до 13.02.2010 г. С 13.02.2010 года указано о взыскании процентов по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Д.С.В. исполнялись обязательства по возврату долга, и то, что Д.А.Б. на протяжении длительного времени не предъявляла требование о возврате долга, судебная коллегия уменьшает размер процентов до 50000 руб.

Также судебная коллегия считает, что данные проценты необходимо взыскать на период до вынесения решения суда. После 13.11.2010 г. с суммы основанного долга подлежат взысканию проценты до исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда.

В связи с уменьшением суммы взыскания с ИП Д.С.В. подлежит уменьшению госпошлина, взысканная с ответчика, до 13704,38 рублей

Доводы кассационной жалобы в части применения сроков исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данные отношения.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1050380 рублей 57 коп., процентов за пользование заемными средствами по договорам займа N <...> от 07.08.2006 года и N <...> от 05.09.2006 года в сумме 496 руб. 20 коп. - подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Д.С.В. не обжаловано и также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2010 года в части взыскания с Д.С.В. в пользу Д.А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав указанные проценты в сумме 50000 рублей за период до 13.11.2010 г., за период с 13.11.2010 г. по день исполнения решения суда - исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда. Уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с ИП Д.С.В. в госдоход, до 13704,38 рублей

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Д.С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь