Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-79

 

Судья Татаринова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 февраля 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 3 декабря 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска З. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Д., ООО Агентство "ВятЗемлеСтрой", ФГУ Земельная кадастровая палата Кировской области о признании незаконным межевания, возложении на Д. обязанности снести 14 столбов и металлический забор между точками Н3 и 149, а также возведенный ею в ходе рассмотрения дела в суде металлический забор от точки 149 межевого дела земельного участка Д. в сторону точки 150, чтобы обеспечить угол обзора при выезде с его участка, а также обязать ответчика не складировать у калитки и ворот каких-либо предметов, создавать иные препятствия, возложении на ФГУ Земельная кадастровая палата по Кировской области обязанность снять с государственного кадастра земельный участок с кадастровым N.

В обоснование исковых требований, окончательно сформулированных в судебном заседании указано на то, что в августе - сентябре 2009 года ООО "Агентство ВятЗемлеСтрой" по заявлению Д. проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади ее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район,.

В мае 2010 года Д. установила 14 металлических столбов на земле общего пользования (вдоль проезда), в результате ширина проезда в верхней части стала 5,11 м вместо 12 м, а в нижней, у его ворот - 3,5 вместо 6 м. Его калитка оказалась полностью заблокированной, в верхней части проезда значительно ухудшился обзор для проезда на автомашине.

В ходе выполнения работ образована новая поворотная точка НЗ, при этом граница уточняемого земельного участка от точки 148 до новой точки НЗ прошла по границе участка N, принадлежащего ему. Соответственно местоположение границ земельного участка Д. подлежало согласованию с ним. Однако в нарушение ст. 39 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ земельного участка с кадастровым номером N с ним не проведено, чем грубо нарушены его права. Так, вход на его участок (калитка) оказался на участке Д. Кроме того, на межевом плане, подготовленном ООО "Агентство ВятЗемлеСтрой", указано несоответствующее действительности местоположение точки 149. Фактическая точка 149 располагается в 3 м 25 см от нового угла дома и оказалась смещенной на запад при межевании на 5 м 66 см, т.е. под номером 149 оказались 2 точки, расположенные в разных местах, что недопустимо. Это повлекло необоснованное согласование администрацией города Кирова местоположения границ земельного участка Д. смежных с землями общего пользования.

Как следствие земельный участок с кадастровым номером N в уточненных границах поставлен на кадастровый учет фактически с нарушением требований законодательства и прав смежного землепользователя. Указано, что в нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества (с изменениями на 07.05.2009) и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, по которым отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги и др. объекты) - произошла передача Д. части земли общего пользования, ее земельный участок увеличился по площади в сторону проезда, что затрудняет проезд к принадлежащему ему земельному участку.

Распоряжением администрации города от 02.07.2009 по этой земле общего пользования площадью 3,5 сотки был разрешен проезд автотранспорта, т.е. определено его целевое назначение. Ширина данного проезда внизу - 6 м и вверху - 12 м была установлена и подтверждена решением того же суда от 16.05.2006 г.

Кроме того, распоряжением администрации города от 7.08.2003 N 3480 в связи с уточнением границ и площади земельного участка Д. уже была увеличена площадь на 45 кв. м, повторное увеличение площади земельного участка при уточнении границ не допускается. Однако, Д., злоупотребляя правом на уточнение границ земельного участка, произвела его с участием геодезистов ООО "Агентство "ВятЗемлеСтрой" таким образом, что ее земельный участок был увеличен на 139 кв. м за счет проезда, относящегося к землям общего пользования с кадастровым номером N (N), что противоречит Земельному Кодексу РФ. Указанные нарушения закона подтверждены при проведении проверки прокуратурой г. Кирова с участием геодезистов ОАО "Кировгипрозем" и схемой границ земельного участка N от 01.07.2010 г.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, одностороннее и неполное разбирательство по делу. Кассатор ссылается на состоявшееся ранее судебное постановление, которым были определены границы смежных участков. Автор жалобы также указал на неправильную оценку представленных суду доказательств.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом, при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения, относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район,. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1534 кв. м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Кировская область, г. Киров, является Д.

Решением того же суда от 17.08.2010 г., вступившим в законную силу 28.09.2010 г., постановлено об отказе в удовлетворении иска администрации МО "город Киров" к Д., в т.ч. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N. Указанным постановлением не было установлено самовольного и противоправного захвата Д. земель общего пользования. При этом суд пришел к выводу о недоказанности того, что фактически используемая Д. площадь земельного участка превышает принадлежащую ей по сведениям кадастра площадь земельного участка на 63 кв. м и тем самым дана оценка заключению МАУ "Архитектура".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По данному делу суд 1 инстанции также отверг указанное заключение, приняв во внимание то, что МАУ "Архитектура" определило данное обстоятельство без проведения выносных точек в натуре.

В суд истцом не представлено обоснований и расчетов в подтверждение сведений указанного заключения о площади земельного участка Д. В свою очередь представленный расчет, подготовленный в ОАО "Кировгипрозем" не содержит собственно методики расчета, указаны сведения по состоянию на 2006 год, а приведенные размеры 1407,05 кв. м и 1440,25 кв. м, также не подтверждают заключения о том, что фактически используемая Д. площадь земельного участка превышает принадлежащую ей по сведениям кадастра площадь земельного участка на 63 кв. м.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки суда 1 инстанции заключения МАУ "Архитектура" в указанной части.

Из материалов дела также нельзя сделать вывод о том, что зарегистрированное право собственности ответчицы на земельный участок, площадью 1534 кв. м, оспорено заинтересованным лицом в установленном порядке. Не усматривается из материалов дела и не указывается кассатором на захват ответчицей части принадлежащего ему участка.

В судебном заседании подтверждено и по существу не оспаривается автором жалобы, что в результате межевания участка ответчицы ширина земельного участка, по которому разрешен проезд, составляет по границе с земельным участком истца 4,39 м, в районе расположения точки 149 - 5,11 м. Указанные параметры не противоречат примечанию к п. 2.9. "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", нормы которого определяют в малоэтажной зоне застройки проезды шириной не менее 3.5 м.

При проведении геодезических и картографических работ земельного участка N ООО Агентство "ВятЗемлеСтрой", по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчицы, установлены координаты поворотных точек существующего забора и границы земельного участка, смежных с землями общего пользования, уточнена площадь участка - 1534 кв. м. Границы, смежные с земельным участком N не уточнялись, установлены по ранее определенным координатам по межевому делу истца.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда о том, что ответчица была не обязана согласовывать с истцом вынос поворотных точек существующей границы с землями общего пользования.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведено согласование с Управлением градостроительства и архитектуры местоположения границы данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N. Изменение координат земельного участка Д. с кадастровым N внесено 4.09.2009 г. в ИСОГД МАУ "Архитектура".

Согласно межевому делу межевание ответчиком ООО Агентство "ВятЗемлеСтрой" проводилось на основании кадастровой выписки земельного участка Д. от 28.05.2009 г.

В результате кадастровых работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером N произошло увеличение декларированной площади данного земельного участка на 10%, что не противоречит ч. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Апелляционным решением того же суда от 16 мая 2006 года постановлено об изменении решения мирового судьи участка N 59 Нововятского района от 26 октября 2005 года. В частности, на Д. возложена обязанность снести бетонный забор протяженностью 6 метров от границы принадлежащего земельного участка по границе нижней части земельного участка, имеющего кадастровый номер N и расположенного в Нововятского района города Кирова между домами N и N.

При этом судом принято во внимание то, что земельный участок N находится в муниципальной собственности и между землевладельцами сложился порядок пользования землями общего пользования.

При разрешении данного дела не были и не могли быть предметом исследования обстоятельства, выявленные при проведении геодезических и картографических работ земельного участка N ООО Агентство "ВятЗемлеСтрой", по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Д., в т.ч. о согласовании местоположения границы данного земельного участка по вынесенным поворотным точкам со смежным земельным участком с кадастровым номером N, проведении межевания на основании кадастровой выписки земельного участка Д. от 28.05.2009 г. и представленных Администрацией города Кирова сведений о координатах красной линии.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что указанное апелляционное решение суда по существу препятствует Д. провести межевание принадлежащего ей участка, определить в установленном порядке его границы и соответственно защищать принадлежащие ей права собственника земельного участка в суде. Следовательно, доводы жалобы о нарушении прав истца в указанной части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными и не соответствующими материалам дела выводы суда об отсутствии нарушения прав истца при возникновении препятствий для прохода на принадлежащий ему земельный участок в результате установления поворотной точки Н3 и возведении ответчицей забора в створе калитки З.

Из показаний свидетеля ФИО9 С. следует, что при определении точки 119 (т. 148 по данному делу) в июле 2009 года калитка была и располагалась не на самой границе, а впоследствии была приварена к металлической вешке, выставленной при определении точки. Свидетель подтвердил, что из-за точки Н3 калитка истца стала выходить прямо на участок ответчицы т. 1 л.д. 110, 111. Нахождение точки Н3 в створе калитки подтверждено также данными акта выноса в натуру поворотных точек т. 1 л.д. 135. Из объяснений представителя ООО "Агентство "ВятЗемлеСтрой" следует, что точка Н3 определялась произвольно по фактической границе ворот, координаты красной линии от т. 149 до т. Н3 не предоставлялись т. 2 л.д. 72, 73. Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от 28 мая 2009 года имелось описание трех поворотных точек (т. 148, т. 381, т. 372).

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

Представителем ООО "Агентство "ВятЗемлеСтрой" по запросу суда представлен расчет площади земельного участка N с границей по координатам т. 149 - т. 148. По данному расчету площадь участка составит 1533,92 кв. м. Таким образом, перенос забора по линии указанной границы, но без уменьшения площади земельного участка N в 1534 кв. м, позволит устранить нарушение права З. осуществлять проход на принадлежащий ему земельный участок согласно фактически сложившемуся порядку пользования. Судебная коллегия находит необходимым вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нововятского районного суда от 3 декабря 2010 года отменить в части. Определить границу земельного участка N, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район,, принадлежащего Д. по координатам т. 149 - т. 148 межевого плана, подготовленного ООО "Агентство "ВятЗемлеСтрой" 4.09.2009 г. Обязать Д. перенести существующий забор согласно данной границе, устранив препятствие для прохода З. на принадлежащий ему земельный участок N, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район,. Данное постановление является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь