Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-791

 

Судья Сырова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Отдела внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску К.Т. к Отделу внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной денежной компенсации за переработку в операции "" с 1999 года по 2001 год.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

К.Т. обратилась в суд с иском к ОВД по Павловскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной денежной компенсации за переработку в операции "" с 1999 года по 2001 год, мотивировав свои требования следующим.

В период с 12.04.1993 года по настоящее время она проходит службу в штабе Павловского ГОВД (ОВД по Павловскому району) ГУВД Нижегородской области в должности ОВД по Павловскому району. В соответствии с приказами начальника ГУВД Нижегородской области N 586 от 14.09.1999 года, указанием ГУВД от 26.12.1999 года, N 165 дсп от 24.02.2000 года, N 334 от 27.04.2000 года, N 8/404 от 09.08.2000 года, N 675 от 24.08.2000 года, N 930 от 21.11.2000 года, N 219 от 15.03.2001 года, N 255 от 28.03.2001 года, N 855 от 16.09.2001 года и приказом МВД РФ за N 750 от 19.09.1999 года, п. 13.2 и п. 13.3 неоднократно в периоды:

с 15.09.1999 года по 31.12.1999 года (N 586 от 14.09.1999 года);

с 01.01.2000 года по 04.01.2000 года (указание ГУВД от 26.12.1999 года);

с 06.01.2000 года по 09.01.2000 года (указание ГУВД от 26.12.1999 года);

с 13.01.2000 года по 14.01.2000 года (указание ГУВД от 26.12.1999 года);

с 10.03.2000 года по 29.03.2000 года (N 165дсп от 24.02.2000 года);

с 28.04.2000 года по 10.05.2000 года (N 334 от 27.04.2000 года);

с 10.08.2000 года по 26.08.2000 года (N 8/404 от 09.08.2000 года, N 675 от 24.08.2000 года);

с 22.11.2000 года по 01.12.2000 года (N 930 от 21.11.2000 года);

с 19.03.2001 года по 28.03.2001 года (N 219 от 15.03.2001 года);

с 29.03.2001 года по 07.04.2001 года (N 255 от 28.03.2001 года);

с 17.09.2001 года по 23.09.2001 года (N 855 от 16.09.2001 года),

на территории г., района и области проводилась крупномасштабная операция под условным названием "". На время проведения операции для личного состава Павловского ГОВД был установлен двенадцатичасовой режим работы, все праздничные и выходные дни объявлены рабочими. Однако, как ей стало известно только теперь, выплата денежных средств за переработку в операции под условным названием "" с 1999 по 2001 год не производилась. В соответствии с трудовым законодательством РФ, Инструкцией "О порядке предоставления компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверх установленного законом продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни", утвержденной приказом МВД РСФСР N 100 от 04.07.1991 года, оплата за время, отработанное сверхурочно производится в размере: за первые два часа - из расчета полуторной часовой ставки, за последующие часы - двойной часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления месячных окладов денежного содержания сотрудника (оклад по должности и оклад по специальному званию начальствующего состава) на количество часов рабочего времени в данном месяце. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится из расчета одинарной дневной ставки, если работа производится в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Поскольку данные выплаты не производились, отгулы за выходные и праздничные дни не предоставлялись, истица в итоге просила с учетом индексации за переработку в операции под условным названием "" в период с 1999 года по 2001 год взыскать с ответчика 64708 рубля 12 копеек.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2010 года постановлено:

Иск К.Т. к ОВД по Павловскому району о взыскании невыплаченной денежной компенсации с учетом индексации за переработку в операции "" с 1999 года по 2001 год удовлетворить частично.

Взыскать с ОВД по Павловскому району Нижегородской области в пользу К.Т. денежную компенсацию с учетом индексации в сумме 29612 рублей 31 копеек.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, ссылаясь на то, что приказы о проведении операции ответчиком не издавались, невозможно установить размер предполагаемой переработки, а также пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Спорящие стороны являются субъектами трудовых правоотношений с 12.04.1993 года по настоящее время. Истица работает в должности (л.д. 19).

Судом установлено, что из представленных приказов начальника ГУВД по Нижегородской области N 586 от 14 сентября 1999 года - на период с 15 сентября 1999 года по 31 декабря 1999 года, указанием ГУВД от 26.12.1999 года - на период с 01.01.2000 года по 04.01.2000 года, указанием ГУВД от 26.12.1999 года на период с 06.01.2000 года по 09.01.2000 года, указанием ГУВД от 26.12.1999 года - на период с 13.01.2000 года по 14.01.2000 года, приказами за N 165 дсп от 24.02.2000 года - на период с 10.03.2000 года по 29.03.2000 года, N 334 от 27.04.2000 года - на период с 28.04.2000 года по 10.05.2000 года, N 8/404 от 09.08.2000 г. и N 675 от 24.08.2000 г. - на период с 10.08.2000 г. по 26.08.2000 г., N 930 от 21.11.2000 года - на период с 22.11.2000 года по 01.12.2000 года, N 219 от 15.03.2001 года - на период с 19.03.2001 года по 28.03.2001 года, N 255 от 28.03.2001 года - на период с 29.03.2001 года по 07.04.2001 года, N 855 от 16.09.2001 года - на период с 17.09.2001 года по 23.09.2001 года, в связи с резким осложнением в стране оперативной обстановки, связанной с серией террористических актов, на территории Нижегородской области проводились крупномасштабные операции под условным наименованием "", для чего был задействован весь личный состав МВД России (л.д. 20-40).

В соответствии с вышеуказанными приказами NN 586, 165 и 334 на период проведения данных операций для личного состава органов внутренних дел был установлен 12-часовой режим работы. В остальных вышеупомянутых приказах ссылка на установление 12-часового режима работы отсутствует. Приказы начальника Павловского ГОВД об участии в проведении вышеуказанных операций не сохранились.

При изложенных обстоятельствах и основываясь на положениях статей 424 Трудового кодекса РФ, 85-1, 88, 89 Кодекса законов о труде РСФСР и Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" действующих в редакции применимой к спорным правоотношениям, судом сделан вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом указано, что с учетом представленных истицей доказательств, отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих факт участия и привлечения к сверхурочным работам К.Т. в спорные периоды, нашел подтверждение факт привлечения К.Т. к работам сверх установленной продолжительности рабочего времени в периоды: с 15.09.1999 года по 31.12.1999 года; с 01.01.2000 года по 04.01.2000 года; с 06.01.2000 года по 09.01.2000 года; с 13.01.2000 года по 14.01.2000 года; с 10.03.2000 года по 29.03.2000 года; с 28.04.2000 года по 10.05.2000 года; с 22.11.2000 года по 01.12.2000 года; с 19.03.2001 года по 28.03.2001 года; с 29.03.2001 года по 07.04.2001 года; с 17.09.2001 года по 23.09.2001 года.

Компетентность судебной защиты подтверждена исключением периода с 10.08.2000 года по 26.08.2000 года, поскольку таких доказательств истицей предоставлено не было.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов поставленных в кассационной жалобе, а именно того, что приказы о проведении операции ответчиком не издавались, невозможно установить размер предполагаемой переработки, а также пропущен срок исковой давности.

Отвергая довод заявителя жалобы об отсутствии документации в связи с истечением сроков хранения, судебная коллегия указывает следующее.

В процессе состязательного судебного доказывания истицей были представлены доказательства того, что оплата производилась только за восемь часов рабочего времени, хотя табели заполнялись на 12 часов. Ежедневно в период проведения указанных операций около 20.00 часов по телефону, в том числе и она, передавала сведения о проведенной за день работе для отчетности. Каждый, кто работал в ОВД по Павловскому району, является участником данной операции. Истица каждый раз оформляла справку к 20.00 часам и предоставляла ее начальнику на оперативку. Все сотрудники, подчиняясь приказам начальника ОВД, находились на рабочих местах и выполняли вверенную им работу. Доплату за переработку обещали, однако деньги выплачены так и не были, компенсации никому не выдавались.

При данных обстоятельствах, положенных в обоснование материально правового требования, обязанность по оспариванию данных фактов, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на ответчика.

Таким образом, отсутствие документации не создает для истицы негативных процессуальных последствий. Данное подтверждает, что ответчик не выполнил требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в части своих возражений.

Признан несостоятельным довод о том, что приказы не издавались ответчиком, поскольку он является субъектом специальных трудовых правоотношений и обязанность по выплате заработной платы и всех причитающихся выплат лежит на нем.

Судебная коллегия считает необоснованным довод о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку исследование данной позиции ответчика отражено в решении суда и согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 52 указанных разъяснений, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области, без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

Б.П.ЛАЗОРИН

М.В.ЩЕРБАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь