Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-823\2011г.

 

Судья Ящерицын В.Н.

 

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ООО "Артан"

с участием представителя истицы С.Д.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года

по делу по иску С.О. к ООО "Артан" о защите прав потребителей,

 

установила:

 

С.О. обратилась в суд к ООО "Артан" с указанным иском.

Свои требования мотивировала тем, что 28 февраля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N и договор поставки на основании которых поставщик - ответчик по делу ООО "Артан" обязуется передать покупателю - истице по делу автомобиль. Цена договора составила рубля.

Согласно п. 5.1. договорам, передача автомобиля покупателю осуществляется в течение 3 банковских дней после поступления автомобиля на склад поставщика и 100% оплаты стоимости товара в кассу или на расчетный счет поставщика.

28 февраля 2010 года истицей была внесена предоплата за автомобиль в сумме руб., 14 мая 2010 г. - руб., 19 мая 2010 года после поступления автомобиля на склад ответчика истицей был внесен третий платеж в сумме руб., включавший в себя оплату за автомобиль в сумме руб. и комиссию банку "*" за выдачу кредита на оставшуюся сумму стоимости автомобиля.

20 мая 2010 года "*", с которым истица заключила кредитный договор, перечислил на счет ответчика остаток стоимости автомобиля в сумме руб., поэтому в срок, не позднее 26 мая 2010 года ответчик был обязан передать истице машину, однако от выполнения указанной обязанности уклонялся по причина, не понятным истице. В ходе разбирательства выяснилось, что на машине истицы без ее на то согласия были установлены передний и задний датчики парковки, вместо заказанной ею сигнализации.

Для того, что бы быстрее забрать свой автомобиль, истица за установку датчиков пришлось заплатить руб., по ее утверждению за "навязанную услугу".

Машина была передана истице только 8 июня 2010 года, просрочка составила 13 дней.

По данному факту истицей в адрес ООО "Артан" была направлена претензия, ответа на которую в установленный срок не поступило.

Истица просила взыскать с ответчика ООО "Артан" неустойку в сумме руб., незаконно взятые у нее деньги в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Артан" в пользу С.О. неустойку в размере рублей, незаконно полученные денежные средства в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.

Взыскать с ООО "Артан" госпошлину в доход государства в сумме руб.

В кассационной жалобе ООО "Артан" содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28 февраля 2010 года между С.О. и ООО "Артан" заключен договор купли-продажи и договор поставки автомобиля по цене рубля.

Согласно п. 4.1. обоих договоров, срок поставки автомобиля составляет 18 недель с момента поступления первого авансового платежа в соответствии с п. 2.5.1. в кассу или на расчетный счет поставщика и заключения договора поставки.

Согласно п. 5.1. обоих договоров, передача автомобиля покупателю осуществляется в течение 3 банковских дней после поступления автомобиля на склад поставщика и 100% оплаты стоимости товара в кассу или на расчетный счет поставщика.

Истицей в ООО "Артан" оплачены по квитанциям следующие суммы: руб., руб., руб.

20.05.2010 г. между С.О. и ЗАО "*" заключен кредитный договор на сумму руб. для приобретения в кредит транспортного средства. В этот же день указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

Автомобиль был доставлен 19 мая 2010 года.

Исходя из содержания договоров купли-продажи и договора поставки автомашина должна быть передана покупателю в течение трех дней т.е. не позднее 26 мая 2010 года.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи автомобиля истице.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным.

Разрешая требования в части незаконного получения денежных средств за установку датчиков парковки, суд с учетом положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Довод кассационной жалобы относительно ошибочности действий по установлению датчиков парковки был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признан необоснованным.

Из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что вина ответчика перед потребителем С.О. состоит в нарушении ее прав, как потребителя, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред С.О. за причиненные ей нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере руб. является обоснованной.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, относительно компенсации морального вреда, а также произведения расчета неустойки из стоимости выполнения работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь