Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-840/2011

 

Судья: Воробьева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.Д.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года

по иску С.Т.Н. к К.Д.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Паицына К.В., представляющего интересы истца С.Т.Н. по ордеру,

 

установила:

 

С.Т.Н. обратилась в суд с иском к К.Д.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя его тем, что в соответствии с распиской от 20 марта 2009 года ответчик получил взаймы от истца денежные средства в размере 827613 рублей под 24% годовых. Срок возврата займа до 20 мая 2009 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов не выполнил. Таким образом, ответчик обязан вернуть сумму займа в размере 827613 рублей.

Кроме того, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 24% годовых за период с 20 марта 2009 года по 17 сентября 2010 года в сумме 257663,51 рублей из расчета 827613 x 24% / 360 x 467 дней = 257663,51 рублей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврату заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). Сумма процентов составляет за период с 20 мая 2010 г. по 17 сентября 2010 г. 19063,83 рублей, из расчета 827613 x 7,75% / 360 x 107 дней.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 827613 рублей, проценты за пользование займом в размере 257663,51 рублей, проценты за пользование займом в размере 19063,83 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования увеличила в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 827613 рублей, проценты за пользование займом в размере 257663,51 рублей, проценты за пользование займом в размере 83203,83 рублей за период с 20 мая 2009 года по 17 сентября 2010 года, судебные расходы.

Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований, указав, что по полученным от истца по расписке от 20 марта 2009 года денежным средствам он регулярно выплачивал проценты за пользование денежными средствами и вручал денежные средства в присутствии А.А.Ю. лично в руки истцу в квартире, расположенной по адресу: <...> в следующих размерах: 07.09.2009 года - 50000 рублей, 30.10.2009 года - 233000 рублей, 16.01.2010 года - 16552 рублей, 16.02.2010 года - 14950 рублей, 16.03.2010 года - 16552 рублей, 16.05.2010 года - 16552 рублей, 16.06.2010 года - 16552 рублей, 16.07.2010 года - 13448 рублей, 16.08.2010 года - 15000 рублей, 01.09.2010 года - передано по накладной в виде имущества, оцененного сторонами на сумму 6500 рублей, 06.09.2010 года - передано 25000 рублей. В силу доверительных отношений между истцом и ответчиком получение С.Т.Н. вышеуказанных денежных сумм в письменном виде не фиксировалось, и может быть подтверждено свидетельскими показаниями А.А.Ю. Поэтому исковые требования по задолженности процентов не признает.

Представитель ответчика адвокат Шитова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает взятие у истца взаймы денежных средств в размере 827613 рублей в соответствии с распиской. Между истцом и ответчиком были доверительные отношения, они работали в одной организации, ввиду чего, когда ответчик передавал истцу денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа, то в письменном виде указанное не оформлялось. В возражениях ответчика допущена ошибка, в октябре 2009 года он передал истице 33000 рублей, сведения брались из бухгалтерии организации, в которой работали истец и ответчик, поскольку ответчик в целях своевременной оплаты процентов истцу брал денежные средства в бухгалтерии, где все фиксировалось.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года постановлено: исковые требования С.Т.Н. удовлетворить. Взыскать с К.Д.А. в пользу С.Т.Н. сумму долга по договору займа в размере 827613 рублей, проценты за пользование займом в размере 257663,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83203,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13721,70 рублей. Взыскать с К.Д.А. в госдоход госпошлину в размере 320,70 рублей.

В кассационной жалобе К.Д.А. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А.А.Ю. и товарным накладным на передачу мебели как доказательства исполнения обязательства по договору займа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 162, 312, 809 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Т.Н. к К.Д.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства.

Так как возврат долга является действием, имеющим юридически значимые последствия, в силу ст. 153 ГК РФ, возврат долга является сделкой.

Так как истцом не представлено допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату долга, а показания свидетелей, согласно ст. 162 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательства, неблагоприятные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в соответствии со ст. 321 ГК РФ, несет должник.

Товарные накладные, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не могут быть приняты во внимание, так как из них не усматривается, что мебель передавалась во исполнение обязательства по договору займа. Напротив, из товарной накладной (л.д. 42) и акта сдачи-приемки N 2 от 01.09.2010 года следует, что мебель передается ООО АПП "Ромэкс" С.Т.Н. по договору купли-продажи. Ответчик стороной договора купли-продажи не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь