Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-845/2011

 

Судья: Хайдукова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года

по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску С. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчика С.,

 

установила:

 

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2006 г. между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил для С. кредит в сумме 210347 руб. на срок до 17.11.2011 г. Кредит предоставлялся на приобретение автотранспортного средства ***, *** года выпуска, цвет ***. В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет. За С. числится следующая задолженность: долг по уплате комиссии - 1472 руб. 43 коп., текущий долг по кредиту - 72283 руб. 81 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 26583 руб. 61 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 913 руб. 66 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 3510 руб. 60 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 50 руб. 43 коп., а всего 104914 руб. 60 коп. ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 104914 рублей 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21130, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3298 рублей 29 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "Русфинанс Банк" уменьшило исковые требования: просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 75720 рублей 15 коп.: текущий долг по кредиту - 49028 рублей 25 коп., просроченный долг - 26691 рубль 90 коп., просил установить первоначальную продажную цену автомобиля в сумме 234200 рублей.

С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2006 г. ООО "Русфинанс Банк" предоставил ему кредит в размере 210347 руб. на срок до 17.11.2011 г., на приобретение автотранспортного средства ***, *** года выпуска, цвет ***. Считает исковые требования банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными. ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать задолженность, в том числе штрафные проценты за просроченные проценты, что фактически означает начисление процентов на проценты, и противоречит ст. 393, 395 ГК РФ. Им была допущена задержка оплаты ежемесячного платежа в шесть дней с 30.05.2008 г. по 06.06.2008 г. Данная задолженность была погашена 11.06.2008 г., включая штрафные проценты. 06.06.2008 г. банком дважды была взыскана комиссия за обслуживание счета, что противоречит договору. Также взыскание комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству.

Претензия ему была предъявлена лишь в мае 2010 г. Таким образом, ответчик вводил его в заблуждение, увеличивая сумму просрочки и не ставя в известность, в связи с чем, в соответствии со ст. 404 ГК РФ и ст. 8 "Закона о защите прав потребителей" он должен быть освобожден от ответственности за просрочку кредита по вине кредитора. Условия заключенного между ним и ответчиком договора не предусматривают его досрочного расторжения при наличии просрочки. Просил признать незаконным взыскание комиссии ежемесячно в размере 1472 руб. 43 коп., отказать в досрочном расторжении кредита. В ходе судебного разбирательства С. дополнил встречные исковые требования: просил признать недействительным подпункт "г" пункта 1 кредитного договора, поскольку данный пункт не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил засчитать уплаченные платежи за ведение ссудного счета в сумму основного долга.

В судебное заседание С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве сообщила, что поддерживает исковые требования банка и не признает встречные исковые требования С.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору N *** от 17.11.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. Восстановить С. срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным в части кредитного договора. Встречные исковые требования С. удовлетворить, признать недействительным подпункт "г" пункта 4 кредитного договора N *** от 17.11.2006 г., применить последствия ничтожности договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, а именно, зачесть сумму, выплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 63314 рублей 49 коп., в счет оплаты суммы долга по кредитному договору, обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет сумм, подлежащих выплате по кредитному договору N *** от 17.11.2006 года, с учетом исключения из договора условий о взыскании платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в местный доход в сумме 2099 рублей 44 коп.

В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно применив п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие со стороны ответчика нарушений кредитного договора, определив правовую природу комиссии за ведение ссудного счета, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований и зачел выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в оплату долга.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь