Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-853/2011

 

Судья: Елисеева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе С.Ф.

на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года

гражданское дело по иску С.Ф. к Администрации г. Сарова Нижегородской области о признании действия администрации г. Сарова Нижегородской области, выразившиеся в отказе признания нуждающимся в жилом помещении неправомерным, признании права на постановку на учет для выделения благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

установила:

 

Истец С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сарова Нижегородской области и просил признать действия Администрации г. Сарова Нижегородской области, выразившиеся в отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении неправомерными, признать за ним право на постановку на учет для выделения ему благоустроенного жилого помещения и обязать Администрацию устранить допущенное нарушение права на жилище. В обоснование заявленных требований истец указал, что с июля 2009 г. он проживает с женой и внуком в одной комнате в двухкомнатной квартире по ул. ***, д. *** кв. *** в г.*** *** области. 09 марта 2010 г. С.Ф. обратился в Администрацию города по вопросу о признании его нуждающимся в постановке на учет в улучшении жилищных условий в соответствии с Указом Президента РФ от 09.01.2010 г. N 30, согласно которому постановке на учет подлежат все нуждающиеся ветераны, к которым относится истец. 24 марта 2010 г. на его обращение был отправлен ответ, в котором сообщалось, что в удовлетворении его просьбы отказано со ссылкой на положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, по мнению истца, его действия по отчуждению принадлежащего ему имущества были обусловлены необходимостью и не преследовали умысла с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе С.Ф. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании положений Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", Закона Нижегородской области от 07 июля 2006 года N 68-З "О формах и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области", суд первой инстанции обоснованно указал, что ветераны Великой Отечественной войны, к которым относится С.Ф., вправе рассчитывать на получение жилого помещения по договору социального найма лишь при условии, если они могут быть отнесены к нуждающимся в жилом помещении, по правилам, установленным ст. 49 - 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно решению Городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 17 ноября 2005 года N ***, учетная норма площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет 11 кв. м общей площади.

Из материалов гражданского дела усматривается, что С.Ф. являлся собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью 50,6 кв. м.

С учетом принадлежности С.Ф. доли в праве собственности на жилое помещение, которая в натуральном выражении составляла более 16 кв. м, он не считался нуждающимся в жилом помещении. На момент отчуждения указанной доли С.Ф. вместе со своей женой С.П. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: *** область, г. ***, д. ***, кв. ***, общая площадь которого составляла 35,9 кв. м, что также превышало учетную нормы, с учетом проживающих в нем лиц.

Факт отчуждения на безвозмездной основе указанной доли в праве собственности на жилое помещение на основании договора дарения от 22 июля 2009 года в пользу ***, не мог послужить основанием для постановки С.Ф. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Отвергая возражения заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно обратил внимание сторон спора, что в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова А.В. на нарушение его конституционных прав ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

С учетом установленных обстоятельств об отчуждении С.Ф. доли в праве собственности на жилое помещение, а также принимая во внимание и иные действия истца, направленные на отказ от имущественных прав на жилые помещения, подробно изложенных в обжалуемом решении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что С.Ф. не вправе состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что и было подтверждено оспариваемым истцом решением Администрации г. Сарова от 24 марта 2010 года.

На иные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания С.Ф. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, сторона истца не ссылалась и не ссылается в своей кассационной жалобе. Наличие таких оснований не было установлено и судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных С.Ф. требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года по иску С.Ф. к Администрации г. Сарова Нижегородской области о признании действия администрации г. Сарова Нижегородской области, выразившиеся в отказе признания нуждающимся в жилом помещении неправомерным, признании права на постановку на учет для выделения благоустроенного жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь