Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-854/2011

 

Судья: Аниканов А.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Б.А., действующего на основании доверенности в интересах Б.Т.,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Б.Т. к ФГУЗ "Клиническая больница N ***" ФМБА России о защите трудовых прав, взыскании оплаты за время дежурств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Т. обратилась в суд с иском к ФГУЗ "Клиническая больница N ***" ФМБА России, в котором просит признать факт использования ответчиком принудительного труда; признать, что ответчиком нарушено право истицы на справедливую оплату труда; признать, что ответчик нарушил ее право на отдых; признать, что действия ответчика носят дискриминационный характер; взыскать с ответчика 11849 рублей 62 копейки оплаты за дежурства и 5000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Б.Т. указала, она работает врачом-отоларингологом ФГУЗ "Клиническая больница N ***" ФМБА России. В течение ряда лет ответчик организует экстренную медицинскую помощь населению в форме дежурств на дому в вечернее и ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, для чего каждый месяц без какого-либо предварительного согласования составляются графики дежурств. В соответствии с этими графиками осуществляется вызов врачей в случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи. По мнению истца, время ожидания вызова на дому следует считать рабочим и соответственно оплачивать, однако ответчиком оплачивается лишь собственно время вызовов (либо предоставляется дополнительное время отдыха). По расчетам истицы, за время дежурств в сентябре - ноябре 2010 года ей было не доплачено 11849 рублей 62 копейки. Так как она вынуждена во время дежурства находиться дома, ей это доставляет неудобства; нарушение ее прав причиняет моральный вред.

ФГУЗ "Клиническая больница N ***" ФМБА России с иском не согласно. В поданных возражениях ответчик указал, что оспариваемые графики по существу представляют собой список очередности вызова врачей-специалистов в нерабочее время в экстренных ситуациях. Вызовы осуществляются только в случаях, когда неоказание специализированной медицинской помощи может повлечь наступление опасных последствий для жизни и здоровья пациента. Время вызова оплачивается как сверхурочная работа либо врачу по его желанию предоставляются отгулы. Ответчик считает, что, поскольку врач всегда обязан быть готовым оказать медицинскую помощь, составление графиков каких-либо прав истицы не нарушает.

Решением суда от 15 декабря 2010 года исковые требования Б.Т. удовлетворены частично. С ФГУЗ "Клиническая больница N ***" ФМБА России в пользу Б.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГУЗ "Клиническая больница N ***" ФМБА России в доход бюджета г. Саров Нижегородской области взыскано 200 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, нарушение трудовых прав, о восстановлении которых поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении, по мнению Б.Т., заключается в том, что в ФГУЗ "Клиническая больница N ***" ФМБА России, где она работает врачом-отоларингологом организована экстренная медицинская помощь населению в форме дежурств на дому в вечернее и ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, для чего каждый месяц без какого-либо предварительного согласования составляются графики дежурств. В соответствии с этими графиками осуществляется вызов врачей в случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи. По мнению истца, время ожидания вызова на дому следует считать рабочим и соответственно оплачивать, однако ответчиком оплачивается лишь собственно время вызовов (либо предоставляется дополнительное время отдыха). Указанные обстоятельства, которые по мнению истицы, носят дискриминационный характер, свидетельствуют об использовании ответчиком принудительного труда, а также допущенном работодателем нарушении права Б.Т. на справедливую оплату труда и права на отдых.

Часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенных положений закона следует, что работник, по общему правилу вправе рассчитывать на получение заработной плату лишь при условии выполнения определенной трудовым договором функции в рабочее время.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях Б.Т., объяснениях представителя ФГУЗ "Клиническая больница N ***" ФМБА России, приказа ФГУЗ "Клиническая больница N ***" ФМБА России от 24 июня 1999 года N ***, должностной инструкции врача-отоларинголога, показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и других доказательств), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что факт составления графиков дежурств не обуславливает для Б.Т. выполнения какой-либо трудовой функции вне рабочее время (обязанность постоянно и неотлучно находиться дома во время дежурств работодателем на Б.Т. не возлагалась), а призван упорядочить отношения между работодателем и работниками по поводу возможного их привлечения, с учетом характера врачебной деятельности, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации к сверхурочной работе. Сама Б.Т. в своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, подтвердила, что во время дежурств пропускала несколько вызовов, что не было расценено работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

На этом основании, а также с учетом того обстоятельства, что каким-либо нормативным актом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора не предусмотрено, что время, когда врач может быть призван к пациенту, требующему экстренной помощи, должно учитываться как рабочее, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с приведенной позицией являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Б.Т. компенсации морального вреда, причиненного работодателем вследствие нарушения с его стороны порядка привлечения работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, установленного ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года по иску Б.Т. к ФГУЗ "Клиническая больница N ***" ФМБА России о защите трудовых прав, взыскании оплаты за время дежурств и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь