Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-864/2011

 

Судья: Силонина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Б.В.А. Б.Э.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года

гражданское дело по иску Б.В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску о включении в трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Б.Э.В., представляющей интересы Б.В.А. по доверенности, М.Е.Н., представляющей интересы ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области по доверенности,

 

установила:

 

Б.В.А. обратился в суд с иском о включении в трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ с 01.12.1986 г. по 22.02.1988 г., ссылаясь на то, что приговором Дзержинского городского суда от <...> г. он был осужден к 1 году 3 месяцам исправительных работ, назначенное наказание отбывал на ПО <...> с отчислением процента зарплаты в пользу государства. В настоящее время при подсчете страхового стажа при назначении трудовой пенсии период отбывания исправительных работ исключен. Просил суд включить в трудовой стаж период отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда от <...> г. в виде исправительных работ с 01.12.1986 г. по 22.02.1988 г.

Представитель истца Б.Э.В. исковые требования поддержала, пояснила, что истец по месту работы имел множество поощрений.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву исковые требования Б.В.А. не признает.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года постановлено: исковые требования Б.В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску о включении периода работы в трудовой стаж оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту четвертому этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

В соответствии с п. 6 раздела II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось ст. 27 Уголовного кодекса РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось помимо ст. 27 УК РСФСР, а также ст. 94 ИТК РФ, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

В соответствии со статьей 368 УПК РСФСР при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года были внесены изменения в ст. 38, 94 ИТК РСФСР, в соответствии с которыми время отбывания исправительных работ засчитывалось в общий трудовой стаж. Данные изменения вступили в силу только с 01.12.1992 года.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, ни постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 г. - даты официального опубликования настоящего Закона.

Б.В.А. отбывал наказание в виде исправительных работ с 01.12.86 г. по 22.02.88 г., и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для включения Б.В.А. в общий трудовой стаж периода отбывания наказание в виде исправительных работ

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Правовая позиция по указанному вопросу опубликована Верховным Судом РФ в определении от 26.11.2010 г. N 45-В10-21.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.В.А. Б.Э.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь