Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-875/2011

 

Судья - Солодовникова О.В.

 

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Ч-ных - Ч.О., Ч.Е.Н.

дело по кассационной жалобе Т.Г.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года

по иску Ч.О. к Ч.Е.Н., Т.Г., Т.Н., Т.М., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.О. о признании договоров аренды недействительными, выселении из жилого помещения,

 

установила:

 

Ч.О. обратилась в суд с иском к Т.Г. и А. о выселении.

В ходе судебного разбирательства Ч.О. дополнила заявленные требования требованием о признании недействительными договоров аренды квартиры от **** года и от *** года. Кроме того, заявленные требования о выселении предъявила также к Т.Н., Т.М. и несовершеннолетнему Т.О., в интересах которого действует его мать А.

Определением Борского городского суда от 29.11.2010 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчицы по требованию о признании договоров аренды недействительными была привлечена Ч.Е.Н.

В судебном заседании Ч.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что является собственницей квартиры **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N **** от *** г., выданного вр.и.о. нотариуса Е.Ю.В., и решения Борского городского суда от 18.02.2010 г. Ранее собственницей квартиры была ее бабушка - Ч.Т.Ф. Примерно в 2006 году в квартиру по адресу: **** с согласия Ч.Т.Ф. поселились ответчики. Условия их вселения ей (Ч.О.) не известны. 28.06.2008 г. между ее матерью - Ч.Е.Н. и Т.Г. был заключен договор аренды жилого помещения, а именно квартиры ****, сроком на один год. В договоре указано, что Ч.Е.Н. действует по доверенности Ч.О. Однако никакой доверенности с правом заключения от ее имени договора аренды она никому, в том числе и матери, не выдавала. О договоре она узнала незадолго до обращения в суд с иском о выселении ответчиков.

01.04.2010 г. между ее матерью - Ч.Е.Н. и А. был заключен договор аренды указанного выше жилого помещения. Договор составлен от ее (Ч.О.) имени. Однако при заключении договора она не присутствовала, в нем не расписывалась. Кроме того, в тот день Ч.Е.Н. звонила ей по телефону и спрашивала ее мнение по поводу заключения данного договора. С заключением подобного договора она была категорически не согласна, поскольку желает сама проживать в принадлежащей ей квартире. О том, что несмотря на это договор был заключен, она узнала только в ходе судебного разбирательства. Поскольку оба договора аренды от ее имени заключались не ею и не ее представителем, просит признать их недействительными. Она никаких договоров с ответчиками по поводу их проживания в принадлежащей ей квартире не заключала, а поэтому у них нет законного основания для проживания в ней. В июне 2010 года она направляла Т.Г. уведомление о необходимости освободить принадлежащее ей жилое помещение, однако он с членами своей семьи отказался это сделать. Проживание ответчиков в ее квартире нарушает ее права как собственника, поскольку препятствует ее собственному проживанию в ней.

Т.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Т.Г. с заявленными исковыми требованиями был не согласен. При этом пояснял, что в квартиру **** вселился с членами своей семьи (женой - А. и детьми: Т.Н., Т.М. и Т.О.) с согласия прежнего собственника Ч.В.Ф. приблизительно в 2005 году. Он ежемесячно платил Ч.Т.Ф. за проживание в квартире **** рублей, доказательств в подтверждение этому представить не может. Никаких договоров в письменном виде между ними не заключалось. После смерти Ч.Т.Ф. между ее наследниками шли споры в отношении занимаемой им и его семьей квартиры. Кто-то из наследников в ноябре - декабре 2008 года обращался в УВД по поводу его незаконного проживания в ней. Поэтому по совету сотрудника милиции он заключил с Ч.Е.Н. договор аренды квартиры. Доверенность от имени дочери Ч.О. на заключение указанного договора Ч.Е.Н. ему не предъявляла, а он ее не спрашивал. Договор был заключен "задним числом". 01.04.2010 года после того, как судебный спор в отношении квартиры был закончен, между его женой А. и Ч.Е.Н. был заключен договор аренды указанной выше квартиры. Договор заключался в его присутствии. От имени Ч.О. (наследницы) договор подписывала ее мать Ч.Е.Н., но перед этим она звонила дочери и спрашивала ее согласие на заключение договора. На основании договора аренды от **** года его семья имеет право проживать в квартире *****.

Представитель Т.Г. Х.А.А. пояснил, что с иском не согласен. Оба договора аренды считает действительными. Договор аренды, датированный **** года, фактически заключался в ноябре - декабре 2008 года. На тот момент у Ч.Е.Н. была доверенность от имени дочери от **** года, зарегистрированная нотариусом К.И.В. в реестре за N ****, в том числе с правом подписи всех документов. На основании этой доверенности Ч.Е.Н. имела право от имени Ч.О. заключить с Т.Г. договор аренды. Что касается договора аренды от **** года, то, подписывая его, Ч.Е.Н., по утверждению его доверителя, действовала с согласия дочери. Тот факт, что до октября 2010 года Ч.О. не обращалась в суд с иском о признании договоров аренды недействительными, свидетельствует об одобрении ею сделки, совершенной от ее имени Ч.Е.Н. Ч.О. должна была знать о совершении данной сделки, поскольку, как сама поясняла, отношения с матерью у них хорошие, значит, Ч.Е.Н. должна была ей об этом рассказать.

Ответчики Т.Н., Т.М. и А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.О., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела были извещены надлежащим образом. От А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна. Суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ч.Е.Н. с предъявленными к ней исковыми требованиями о признании договоров аренды недействительными согласилась в полном объеме. При этом пояснила, что договор аренды, датированный **** года, действительно заключался с Т.Г. в служебном помещении участковых милиционеров в ноябре - декабре 2008 года. В договоре было указано, что она действует по доверенности от имени дочери Ч.О., однако единственная доверенность от дочери, которая у нее когда-либо была - это доверенность от **** года на представление интересов дочери в суде. На тот момент в суде рассматривался иск к ее дочери по поводу прав на наследство, в том числе в отношении квартиры ****. Об этом споре и о том, что Ч.О. еще не является собственником квартиры, Т.Г. знал. Что касается договора от **** года, то этот договор она также подписала от имени дочери, не имея на это полномочий. Договор был подписан под давлением Т.Г., несмотря на то, что в телефонном разговоре ее дочь Ч.О. была против его заключения. О заключенных договорах аренды она дочери ничего не рассказывала, поскольку считала, что никакой силы они не имеют.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года постановлено:

Исковое заявление Ч.О. удовлетворить.

Признать договоры аренды жилого помещения, а именно, квартиры ****, датированные **** года и **** года, недействительными.

Выселить Т.Г., Т.Н., Т.М., А., Т.О. из квартиры ****.

Взыскать с Т.Г., Т.Н., Т.М., А. в пользу Ч.О. в равных долях расходы по госпошлине в размере *** рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере **** рублей, а всего **** рублей, то есть по **** рублей каждого.

В кассационной жалобе Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На основании ст. 347 ГПК РФ судом кассационной инстанции законность и обоснованность решения проверена исходя из доводов. изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право личной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу не оспаривается, что Ч.О. является собственницей квартиры **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N **** от **** г. и решения Борского городского суда от 18.02.2010 г. (л.д. 7-16,19). Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от **** года (л.д. 25).

В настоящее время в указанной выше квартире проживают без регистрации по месту жительства ответчики: Т.Г., его жена А. и их дети: Т.Н., Т.М. и несовершеннолетний Т.О. В квартиру они были вселены ее прежним собственником - Ч.Т.Ф.

Членами семьи Ч.Т.Ф. ответчики никогда не являлись, совместно с ней не проживали.

Договоров о предоставлении квартиры в пользование в письменной форме между Ч.Т.Ф. и ответчиками не заключалось.

Доказательств существования каких-либо устных договоренностей с бывшей собственницей квартиры и их условий ответчиками суду не представлено.

В ноябре - декабре 2010 года матерью Ч.О. - Ч.Е.Н. - и Т.Г. был подписан договор аренды жилого помещения, а именно - квартиры *****, сроком на один год. Договор датирован **** г. (л.д. 27).

В договоре указано, что Ч.Е.Н. действует на основании доверенности от Ч.О. При этом сведений о дате выдачи доверенности, о том, кем и когда она удостоверена, в договоре не содержится.

При заключении договора аренды Ч.Е.Н. никакой доверенности от Ч.О. Т.Г. не предъявляла.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Ч.О. ***** года Ч.Е.Н. и удостоверенная нотариусом К.И.В. в реестре за N ****, не содержит полномочий на заключение договора аренды спорного жилья (л.д. 4).

Доказательств существования другой доверенности, содержащей указанные полномочия, в материалах дела не имеется.

**** г. Ч.Е.Н. и А. был подписан договор аренды квартиры *****. Договор составлен от имени арендодателя Ч.О. Однако при заключении договора Ч.О. не присутствовала, в нем не расписывалась. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ч.О., Ч.Е.Н. и Т.Г., присутствовавшего при подписании договора.

Таким образом, оба спорных договора от имени Ч.О. подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

Кроме того, на дату заключения указанных выше договоров Ч.О. не являлась еще собственницей квартиры **** и, следовательно, не обладала правом ни лично, ни через представителя распоряжаться ею, в том числе предоставлять в пользование другим лицам.

На основании изложенного, суд, установив все юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды квартиры ****, датированный **** года, а также договор аренды квартиры **** от **** года не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий.

Ч.О., став собственницей указанной выше квартиры, никаких договоров о предоставлении жилого помещения в пользование с ответчиками не заключала.

Проживание Т.Г., А., Т.Н., Т.М. и несовершеннолетнего Т.О. в квартире **** нарушает права истицы как собственницы, поскольку препятствует ее личному проживанию в указанном выше жилом помещении. Ответчики, не представившие доказательств законности проживания в квартире ****, подлежат выселению из нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Т.Г., не опровергают установленных судом обстоятельств, правильность выводов суда, все они были предметом внимания, проверки и оценки суда, а поэтому, в силу изложенных выше оснований и мотивов, согласившись с правовой позицией суда, с учетом отсутствия письменных доказательств заключения договоров аренды спорной квартиры, одобрения сделок со стороны истицы - собственницы квартиры или данному ею кому-либо полномочию, недопустимости ограничения правомочий собственника по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом, судебная коллегия не находит законных оснований для иного вывода, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения. а кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь