Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-876

 

Судья Сокурова Ю.А

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: С.

с участием Н., представляющего по доверенности интересы Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе В.В.А., представляющей интересы ОАО "Капитал Страхование" на основании доверенности,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2010 года

по иску Р. к ОАО "Капитал страхование" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ОАО "Капитал страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

28 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, государственный регистрационный знак. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Г.И.А., управлявший транспортным средством, что подтверждается копией справки ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "Капитал страхование" по полису ОСАГО.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в соответствии с положениями "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 года.

По направлению страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства специалистами оценочной организации ООО "Автоконсалтинг плюс".

Страховщик признал данное событие страховым случаем, обязался произвести выплату по договору ОСАГО в размере установленного лимита в сумме 120 000 рублей.

Поскольку у причинителя вреда Г.И.А. был заключен с ОАО "Капитал страхование" дополнительно также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 21.06.2010 г. на страховую сумму 1 500 000 рублей, истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности в ОАО "Капитал страхование".

Однако данное заявление у истца принято не было, со слов представителя страховщика, указанный полис по базе не проходит. Истец Р. считает действия ОАО "Капитал страхование" незаконными и необоснованными, т.к. на страховом полисе, переданном истцу Г.И.А., имеется подпись представителя страховщика, печать ОАО "Капитал страхование", ответчиком была принята страховая премия по договору в размере 1 350 рублей. Истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению ООО "Консультационно-Правовая компания" N от 09.08.2010 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его естественного износа составила 480 145 рублей.

С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 360 145 рублей (за вычетом 120 000 рублей по договору ОСАГО), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 841 р. 45 копеек; расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 4 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 4-5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 480145 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В.В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (Правила ОСАГО), потерпевшим был предоставлен для осмотра и проведения независимой экспертизы по оценке ущерба поврежденный а/м г/н. Однако в ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшему выявились обстоятельства, требующие проведения осмотра транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. Согласно п. 48 Правил ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

На основании изложенного, а также для решения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшему, ОАО "Капитал Страхование" 31.08.2010 г. направило уведомление Г.И.А. о необходимости предоставления в кратчайшие сроки а/м, г/н Страховщику. Однако а/м, г/н Страховщику не был представлен. 31.08.2010 г. ответчик направил уведомление Р. о том, что до предоставления страховщику транспортного средства, г/н для осмотра и организации независимой экспертизы рассмотреть заявление истца от 04.08.2010 г. о страховой выплате и принять по нему решение не представляется возможным.

Г.И.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2010 года постановлено:

"Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Капитал страхование" в пользу Р. страховое возмещение в сумме 480145 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации - 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8041,45 рублей, в остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе представитель ОАО "Капитал страхование" (по доверенности) просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указано на то, что страхователь Г.И.А. не выполнил условия договора страхования, оговоренные в п. 10.2.4.3, п. 10.2.4.6 Правил страхования, в связи с чем невозможно установить причины и обстоятельства причинения ущерба, а также квалифицировать происшедшее событие как страховой случай и осуществить страховую выплату.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что 28 июля 2010 г. произошло ДТП с участием водителя Г.И.А., управлявшего а/м, г/н, и с участием водителя Р., управлявшего а/м, г/н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП согласно административным документам был признан Г.И.А.

Гражданская ответственность Г.И.А. как владельца а/м, г/н на момент ДТП была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (полис ОСАГО серии N от 21.06.2010 г.).

Кроме того, 21 июня 2010 г. между Г.И.А. (Страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N (Договор ДСАГО).

Объектом страхования Договора ДСАГО является страхование дополнительной гражданской ответственности владельцев транспортного средства Renault Logan г/н В271 ВТ/52, страховая сумма составляет 1 500 000,00 рублей.

В подтверждение заключения Договора ДСАГО и согласия с его условиями Страхователю был выдан Страховой полис N, а также вручены стандартные "Правила страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства "ОАО Капитал Страхование" от 27.04.2006 г., о чем имеется подпись страхователя Г.И.А. в страховом полисе.

Как указано в п. 2.2. Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (застрахованных лиц), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием вследствие повреждения или уничтожения (угона, хищения) транспортного средства и(или) установленного на нем дополнительного оборудования (п. п. "а" п 2.2). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (застрахованных лиц), связанные с обязанностью Страхователя в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с использованием застрахованного ТС, а также компенсацией Страхователю расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам (п. п. "в" п. 2.2).

В соответствии с п. 10.2.4.3, п. 10.2.4.6 Правил страхования, Страхователь обязан: в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента наступления страхового случая подать Страховщику письменное заявление по установленной форме о наступлении страхового случая и страховой выплате; - предъявить поврежденное транспортное средство (кроме случаев хищения) представителю Страховщика для осмотра.

В силу п. 10.2.10 Правил обязанности, указанные в п. 10.2 Правил страхования, возлагаются также на выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

Из материалов дела следует, что 04.08.2010 г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая обратился потерпевший Р.

В соответствии с п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, Правил обязательного страхования, а также Правил дополнительного страхования гражданской ответственности, утвержденных ОАО "Капитал Страхование", потерпевшим был предоставлен для осмотра и проведения независимой экспертизы по оценке ущерба поврежденный а/м г/н.

Страховая организация отказала в выплате страхового возмещения Р., сославшись на то, что для осмотра не представлен автомобиль страхователя Г.И.А. - , г/н, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Отказ в выплате страхового возмещения по приведенным ответчиком мотивам, не может быть признан правомерным исходя из следующего.

Согласно п. 48 Правил ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр и независимая оценка представленного потерпевшим поврежденного автомобиля, государственный регистрационный знак, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Напротив, из материалов дела следует, что факт ДТП с участием вышеназванных автомобилей, принадлежащих страхователю Г.И.А. и потерпевшему Р., подтверждается административным материалом по факту ДТП от 28.07.10 г., представленном по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду и поступившем в суд 12.10.2010 г.

В административном материале находятся:

- справка о ДТП, составленная инспектором ДПС ГИБДД 28.072010 г. с указанием в справке автомобилей, участвовавших в ДТП:, г/н, а/м г/н под управлением водителей Г.И.А. и Р., перечислены причиненные автомобилям повреждения;

- схема ДТП;

- объяснения участников ДТП от 28.07.2010 г;

- протокол об административном правонарушении N 52 МА 290921 от 28.07.2010 г.,

- постановление N 52 ММ 257183, которым виновным в ДТП от 28.07.2010 г. признан водитель Г.И.А.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Р., подтверждается заключением ООО "Консультационно-Правовая компания" N от 09.08.2010 г. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный регистрационный знак с учетом его естественного износа составляет 480 145 рублей.

Поскольку отсутствуют какие-либо основания полагать, что а/м г/н не являлся тем транспортным средством, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, довод представителя страховой компании о том, что страховое возмещение может быть выплачено потерпевшему Р. только после осмотра автомобиля страхователя Г.И.А., нельзя признать правомерным.

Кроме того, как видно из материалов дела, а/м г/н не может быть представлен Страховщику в связи с его продажей Г.И.А. по договору купли-продажи от 27.98.2010 г. (л.д. 49).

Материалами дела установлено, что потерпевший Р. своевременно обратился в страховую организацию, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Таким образом, требования п. 10.2.4.3, п. 10.2.4.6, 10.2.10 Правил страхования заинтересованным лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, соблюдены.

Судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного выше, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поданная ответчиком кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции, не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.А., представляющей интересы ОАО "Капитал Страхование" на основании доверенности, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь