Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-895

 

Судья Корнилова Л.И.

 

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: С.С.

с участием: Ш., по доверенности Б., К.Г., М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе представителя С.А. - М.

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года, которым отказано в передаче дела по подсудности,

 

установила:

 

Истец обратился в Канавинский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчики не выплачивают ему задолженность по договору займа.

При рассмотрении дела представитель ответчика С.А. - М. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области, учитывая тот факт, что С.А. зарегистрирован в пос. ул. д. кв. и фактически там проживает. Считает, что Канавинский районный суд принял дело к производству с нарушением правил подсудности, т.к. С.А. никогда не проживал в Канавинском районе г. Н. Новгорода.

К.А. и Ш. возражали против направления дела по подсудности, считают, что С.А. уклоняется от обязательства по возмещению долга, т.к. фактически проживает в г. ул. д. кв.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года постановлено: С.А. и его представителю в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Ш. к К.А., С.А. о взыскании суммы долга, процентов на сумму долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в Володарский районный суд Нижегородской области - отказать.

В частной жалобе С.А. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Разрешая ходатайство, заявленное представителем ответчика С.А., суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 33 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" принял правильное решение об отсутствии правовых основания для передачи дела по подсудности Володарский районный суд Нижегородской области.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истцов относительно того, что адресом фактического проживания ответчика - С.А. является <...> набережная г. Н. Новгорода, что подтверждается справкой из отдела милиции N 2 УВД по г. Н. Новгороду (л.д. 8) и договором найма жилого помещения от 01.11.2010 г., представленного в суд кассационной инстанции, в котором место проживания ответчика К.А. указано: г., ул., д., кв., т. е в Канавинском районе, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции недействительными.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при разрешении вопроса о подсудности данного спора обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь