Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-899

 

Судья Кувшинова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре С.С.,

с участием по доверенности М.С., Ф.И.Е., М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по кассационной жалобе ЗАО "ФАК "Балтимор"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года по делу по иску

К.М. к ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании заменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К.М. обратилась в суд к ЗАО "ФАК "Балтимор" с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 7.12.2009 г. на основании трудового договора К.М. принята на работу в ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" на должность в структурное подразделение ОП ЗАО "ФАК "БАЛТИМОР" в г. Н. Новгороде. 28.05.2010 г. К.М. уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. К.М. не согласилась с увольнением, указывая на то, что дисциплинарные взыскания, упомянутые в приказе об увольнении, назначены ей в соответствии с приказами, которые у нее отсутствуют. Она никогда не видела и не подписывала документов, послуживших основанием для увольнения, никогда не была ознакомлена с должностной инструкцией, в связи с чем, применение дисциплинарных взысканий к ней за неисполнение трудовых обязанностей считает неправомочным. Ранее ей начальник ОП Ф.И.Е. предлагала уволиться по собственному желанию, что вызвало у нее шок, который повлек за собой расстройство здоровья. В связи с этим она вынуждена была обратиться в поликлинику N 37 по месту жительства, где проходила лечение в период с 29.04.2010 г. по 17.05.2010 г. Во время ее нахождения на больничном Ф.И.Е. неоднократно совершала звонки, понуждая ее написать заявление по собственному желанию, что только ухудшало ее состояние. Кроме того, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытывает из-за незаконного увольнения и лишения средств к существованию, т.к. это был ее единственный заработок, а также из-за записи в трудовой книжке, которая делает невозможным устройство на другое место работы, а, следовательно, лишает ее права выбора профессии, закрепленное в Конституции РФ. Учитывая указанное истица просила восстановить ее на работе в ОАО ЗАО "ФАК "БАЛТИМОР" в г. Н. Новгороде в прежней должности менеджера по маркетингу с момента увольнения, с сохранением прежнего заработка; обязать ответчика заменить трудовую книжку на новую с восстановлением всех трудовых записей, без записи об увольнении; взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со среднемесячным заработком, согласно справке о ее доходах за 2010 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица частично исковые требования изменила, просила обязать ответчика заменить запись об увольнении в ее трудовой книжке и дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование требований о восстановлении на работе истица указала следующее. 28.04.2010 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужило отсутствие на рабочем месте в 9 часов. Считает наложенное взыскание неправомерным, поскольку ответчик не представил акт отсутствия на рабочем месте с указанием точного времени отсутствия. Такой акт не составлялся, что является нарушением при оформлении дисциплинарного проступка. Ответчик должен был руководствоваться тяжестью проступка и обстоятельствами, при которых он был совершен. 27.04.2010 г. она была привлечена к выполнению сверхурочной работы в связи с производственной необходимостью. Работу выполняла с устного распоряжения руководства ОП. Такое привлечение сотрудников не документируется руководством ОП, что является нарушением трудового законодательства. В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Поэтому в ОП было принято в случае подобных задержек на работе в вечернее время, приходить на рабочее место немного позднее. 18.05.2010 г. зам. начальника Д. предложила ей поставить подпись об ознакомлении с должностной инструкцией по маркетингу, которая утверждена 11.05.2010 г. - в период ее болезни, но в соответствии с п. 1.2. трудового договора инструкция является его составной частью. Она попросила время на изучение, но был составлен акт об отказе от ознакомления с этой инструкцией. 19.05.2010 г. от Ф.И.Е. было получено письменное задание на формирование некоего "Портфеля менеджера", в котором обобщенно и неконкретно указывалось на состав данной информационной базы, не были разъяснены требования к составу информации и критерии оценки данного задания. Внутренние документы по разработке подобных информационных баз в ОП отсутствуют. Задание было выполнено, исходя из описания, изложенного в нем. В связи с необоснованной оценкой ее работы зам. начальника Д. как грубой ошибки, ее обязали предоставить объяснения. На основании докладной Д. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 20.05.2010 г. ей поступило еще одно задание от Ф.И.Е., переадресованное от менеджера отдела РФ С.А. - сформировать потребность по товару компании "Эвалар". Задание было выполнено в соответствии с поставленными требованиями, в срок, передано ею непосредственно С.А. 25.05.2010 г. Д. написана докладная записка о грубой ошибке при выполнении данного задания, хотя Д. к нему не имела никакого отношения, и результаты ей не передавались. Истицу опять обязали дать объяснения. 28.05.2010 г. ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, ущемляющим ее законные интересы и защищаемые законом права, поскольку свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно. Из-за незаконного увольнения и лишения средств к существованию она испытала моральный вред в виде нравственных страданий, выразившийся впоследствии в потере веса, бессоннице, частых головных болях.

В судебном заседании истица свои требования и доводы искового заявления поддержала. Кроме того, заявила дополнительно требования о признании незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказами от 28.04.2010 г. N НН-2010-35, от 24.05.2010 г. N НН-2010-45, от 28.05.2010 г. N НН-2010-46 и представила расчет заработной платы, подлежащей взысканию в ее пользу за время вынужденного прогула - 116 451 руб. 21 коп.

Представители ответчика - Ф.И.А. и Д., иск не признали.

Решением суда первой инстанции К.М. восстановлена в должности менеджера по маркетингу обособленного подразделения ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР". На ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" в лице начальника обособленного подразделения возложена обязанность внести в трудовую книжку К.М. запись о недействительности записи от 28.05.2010 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" в пользу К.М. взыскана заработная плату за время вынужденного прогула в размере 116 451 руб. 21 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" взыскана госпошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в сумме 7 529 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ФАК "Балтимор" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что выводы суда о том, что отсутствовал факт совершения К.М. дисциплинарного проступка 20.05.2010 г., явившегося поводом к увольнению истицы по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются неверными. Данный вывод противоречит материалам гражданского дела, а также новым представленным доказательствам, из которых следует, что истица имела возможность осуществить свои обязанности надлежащим образом, невыполнимых задач перед ней не ставилось.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. ст. 81, 192, 352 ТК РФ.

В соответствии с приказом N НН-2010-46 от 28.05.2010 г. К.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в ненадлежащем выполнении задания о формировании заказа по продукции ЗАО "Эвалар" 20.05.2010 г.

28.05.2010 года этим же днем издан приказ о прекращении действия трудового договора с К.М. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений сторон следовало, что 20.05.2010 г. истице Ф.И.Е. выдано письменное задание о формировании потребности по товару компании "Эвалар" к 12 часам 20.05.2010 г., поступившее накануне по электронной почте от менеджера головного предприятия в Москве С.А.

Задание истицей исполнено в виде таблицы, отправлено менеджеру С.А.

25.05.2010 г. зам. начальника ОП Д. подана докладная записка, в которой она указывает, что заказ товара по производителю "Эвалар" от 20.05. был сформирован маркетологом К.М. неверно, без учета данных рынка.

Начальником ОП Ф.И.Е. работа К.М. квалифицирована как грубая производственная ошибка, в связи с чем, ей предложено дать письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, что зафиксировано в акте от 28.05.2010 г.

Истица пояснила, что работа ей исполнена надлежащим образом, а именно: приняты во внимание данные рынка, проверено, как уходит продукция из ОП, сделан отчет с увеличивающим коэффициентом.

Ф.И.Е. опровергла доводы истицы о надлежащем выполнении ею работы, пояснив, что К.М. выполнила задание не корректно, существенно занизив данные о потребности в этой продукции.

Учитывая противоречия в обосновании позиций сторон, а также то, что суд не обладает необходимыми познаниями в области маркетинга, судом первой инстанции по разъяснения суду специфики деятельности маркетолога, в качестве специалиста приглашена Ш. - старший менеджер ГП НО "Нижегородская областная фармацея".

Ш. пояснила, что для выполнения данного К.М. задания по продукции компании "Эвалар", для сбора необходимой информации и составления обоснованного отчета, требовалось минимум 3 дня.

К.М. было предоставлено для выполнения работы менее одного дня, что свидетельствует о том, что она по объективным, не зависящим от нее причинам, не смогла выполнить работу надлежащим образом.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая положения закона и сложившуюся ситуацию при выполнении работы истицы по формированию заказа в совокупности с пояснениями специалиста, следует признать, что работодателем (ответчиком) были нарушены требования разумности в части сроков выполнения работы.

Истица сообщала в электронном письме, что она не успевает выполнить задание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а на основании его - увольнения, у работодателя не имелось.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Изложенное означает, что увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ допустимо в том случае, если работник имеет дисциплинарное взыскание и совершил вновь дисциплинарный проступок, который явился бы поводом для его увольнения.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии факта совершения К.М. дисциплинарного проступка 20.05.2010 г., явившегося поводом к увольнению истицы по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, само увольнение также является незаконным, является правильным.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, правильно расценены судом как основание для восстановления истицы в прежней должности, с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии факта совершения К.М. дисциплинарного проступка 20.05.2010 г., явившегося поводом к увольнению истицы по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным ввиду вышеизложенного. Более того вновь представленные доказательства не опровергают выводов суда, сделанных судом в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь