Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-901

 

Судья Шемякина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элион"

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску ООО "Элион" к П.А.А. о взыскании денежных средств

по встречному иску П.А.А. к ООО "Элион" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения адвоката Хейфец Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

ООО "Элион" обратилось в суд с иском к П.А.А. о взыскании задолженности по оплате товара по договору в размере 65 808 рублей 86 копеек, неустойки в размере 42925 рублей 51 копейку, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2787 рублей 34 копеек, а всего 121521 рублей 71 копеек, мотивировав требования следующим.

02.08.2008 года стороны заключили договор розничной купли-продажи товара в рассрочку N <...>, в соответствии с которым П.А.А. приобрел пылесос "KIRBI Model Sentria" с набором стандартных и дополнительных насадок. Товар передан ответчику 02.08.2008 года. Продавец обязательства выполнил в полном объеме. Товар передан ответчику надлежащего качества и в соответствии с условиями договора. Покупатель нарушил порядок оплаты товара, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате товара.

П.А.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Элион" о взыскании денежных средств в размере 35310 рублей, оплаченных за пылесос, мотивировав свои требования следующим.

02.08.2008 года П.А.А. заключил с ООО "Элион" договор розничной купли-продажи товара в рассрочку.

При продаже пылесоса П.А.А. был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно: пылесос рекламировался, как моющий и таковым он описан в инструкции по эксплуатации. Истец полагает, что приобретенный пылесос моющим не является ввиду отсутствия необходимых комплектующих. П.А.А. отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи товара в рассрочку.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2010 года постановлено:

ООО "Элион" в удовлетворении иска к П.А.А. отказать.

Иск П.А.А. к ООО "Элион" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Элион" в пользу П.А.А. денежные средства в размере 35 310 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара в рассрочку от 02.08.2010 года N <...>, а также судебные расходы по оплате экспертизы от 14.07.2010, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, в сумме 8 360 рублей и экспертизе от 15.11.2010, проведенной ООО НПО "Эксперт Союз", в размере 12 000 рублей, а всего 55 670 рублей.

Обязать П.А.А. возвратить ООО "Элион" пылесос Kirby G10E Sentria N 2071179903 в связи с отказом от исполнения договора от 02.08.2008 N <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Элион" государственную пошлину в размере 1 259 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Элион" просит об отмене решения по доводам того, что П.А.А. пользовался товаром ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Хейфец Е.В., судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

02.08.2008 года П.А.А. заключил с ООО "Элион" договор розничной купли-продажи товара в рассрочку N <...>, в соответствии с которым, общество обязалось передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и отплатить за него цену, указанную в договоре.

В пункте 2 договора установлено, что качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТа, что подтверждается передачей покупателю сертификатов установленной формы, подтверждающих качество и/или безопасность товара; на товар установлен гарантийный срок, который составляет три года с момента передачи товара покупателю.

Цена товара составила 101120 рублей, для которой была предусмотрена рассрочка платежа.

Первый взнос за товар покупатель производит не позднее 3 дней с момента подписания договора в размере 10 000 рублей; оставшаяся сумма 91120 рублей вносится ежемесячно равными долями в течение 18 месяцев в размере 5062 рублей 22 копеек не позднее 2 числа каждого месяца (пункт 3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено в случае просрочки очередного платежа (пункт 3.3 договора) продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно спецификации товара (приложение к договору розничной купли-продажи товара в рассрочку N <...>) продавец обязуется передать покупателю товар в следующей комплектации: аппарат KIRBY Model Sentria с набором стандартных насадок N 2071179903, дополнительная насадка - мойка; дополнительная насадка - Зиппбраш.

02.08.2008 года стороны подписали акт приема-передачи к договору розничной купли-продажи товара в рассрочку от 02.08.2008 N <...>.

ООО "Элион" 20.12.2009 года направило П.А.А. претензию, в которой указало на наличие задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и компетентном исследовании представленных доказательств, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, и их наличии для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия исходя из субъектного состава, целей возникновения обязательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о применении к спору о праве положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия указывает, что юридически важным для правильного разрешения спора является качество проданного товара, которое и стало предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.

В процессе состязательного судебного доказывания, судом было реализовано право на назначение экспертизы, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку П.А.А. указал на существенный недостаток товара, не оговоренный продавцом, - уровень шума пылесоса, а также введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - проданный пылесос рекламировался как моющий, но таковым не является.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2010 года пылесос "KIRBI" модель G10E, N 2071179903 не является моющим пылесосом; пылесос "KIRBI" модель G10E является напольным, прямоточным, электрическим пылесосом с сухим фильтром, предназначенным для уборки помещений, чистки одежды, ковров, мягкой мебели, а также для других работ, связанных с использованием разряжения или давления воздуха. При использовании дополнительной насадки - мойки (системы влажной чистки ковров) имеется возможность чистки ковров шампунем; увеличение уровня шума может быть последствием длительной эксплуатации пылесоса; на вопросы о соответствии характеристик пылесоса "KIRBI Model Sentria", требованиям существующих стандартов РФ (нормам, правилам) и соответствии уровня звуковой мощности пылесоса "KIRBI Model Sentria" требованиям ГОСТ РФ ответы не даны.

По ходатайству представителя П.А.А. суд назначал дополнительную судебную товароведческую экспертизу.

По заключению эксперта от 15.11.2010 года N <...>, напольный пылесос Kirby G10E Sentria N 2071179903 не соответствует ряду технических требований (нет "указателя (сигнализатора) заполнения пылесборника пылью или устройства для автоматического отключения двигателя при заполнении пылесборника"; "устройства регулирования мощности электродвигателя"; "устройства автоматической намотки шнура"; "устройства регулирования расхода воздуха"; превышение веса, т.д.), а также имеет превышение предельно допустимых значений уровня звуковой мощности (на 9,9 дВА) определенных требованиям ГОСТ 10280-93 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия". Уровень звуковой мощности пылесоса Kirby G10E Sentria N 2071179903 не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия".

При указанных доказательствах установлено, что проданный пылесос не является моющим пылесосом, а также не соответствует требованиям ГОСТ 10280-93 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия" по уровню звуковой мощности (на 9,9 дВА).

Вышеуказанное позволило сделать законный и обоснованный вывод, что при заключении договора купли-продажи ООО "Элион" предоставило ненадлежащую информацию о свойствах товара, продав как моющий пылесос, не являющийся таковым, а также продало товар, имеющий существенный недостаток, не оговоренный продавцом, - превышение уровня шума.

Иной взгляд заявителя жалобы на указанное суждение суда первой инстанции направлен на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Признаны необоснованными ссылки на ненадлежащее использование товара П.А.А., поскольку основания, послужившие для удовлетворения его встречного иска, не связаны с данным обстоятельством.

Наличие существенного недостатка и ненадлежащей информации о товаре являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований П.А.А. вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей" (статьи 14, 18, 23).

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элион", без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

ЩЕРБАКОВ М.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь