Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-9285

 

Федеральный судья Жигалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав председательствующего Федерякиной М.А. и судей Лемагиной И.Б., Фоминой М.В., с участием адвоката Сенько С.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "БИСаутсорсинг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела на основании трудового договора от 5 ноября 2009 г. Н. была принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера по развитию бизнеса с должностным окладом в размере....... руб. (л.д. 6 - 8). 5 декабря 2009 г. между сторонами было подписано дополнение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад Н. был установлен в размере......... руб., также было установлено премиальное вознаграждение по результатам работы в размере 70% от месячной суммы договоров, заключенных работником в течение месяца (л.д. 9). Согласно приказу о приеме истицы на работу ее должностной оклад также составлял........ руб. (л.д. 58).

Н. обратилась в суд с иском к ООО "БИСаутсорсинг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Н. сослалась на те обстоятельства, что за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате за работу в период с 1 сентября 2010 г. по 21 октября 2010 г. в размере...... руб., что является вознаграждением за заключенные ею в данный период договоры, а также - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск от данной суммы в размере.......... руб., кроме того, Н. ставит вопрос о выплате денежной компенсации за задержку выплат и компенсацию морального вреда, указывая, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым Н. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н., ее представителя адвоката Сенько С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 67, 135 ТК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно Определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий заключенного с Н. трудового договора, в том числе, частя оплаты труда, - исследованными судом доказательствами не подтвержден.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела м добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что при приеме истицы на работу к ответчику, между сторонами был заключен письменный трудовой договор, который содержит все условия, предусмотренные ст. 67 ТК РФ. В последующем в трудовой договор были внесены изменения в условия оплаты труда. Трудовой договор и внесения изменений в него истицей и работником были подписаны. С данными условиями Н. согласилась.

Суд обоснованно указал, что исходя из условий трудового договора, ответчиком Н. установлена система оплаты труда, состоящая из должностного оклада, который не может быть изменен в одностороннем порядке, а также премии, которая выплачивается по результатам работы работника, не носит фиксированного размера, является стимулирующей выплатой, т.е. не является обязательной частью заработной платы, что не противоречит положениям, закрепленным в ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ.

Как видно из представленных в суд первой инстанции сведений о начислении ответчиком Н.B. заработной платы до 21 октября 2010 г., ответчик ежемесячно выплачивал истице заработную плату. В период до сентября 2010 г. заработная плата составляла больший размер, чем должностной оклад, т.к. ответчик выплачивал истице и премиальные вознаграждения, что и отражено в расчетных листках (л.д. 71 - 74, 79 - 100).

По делу установлено также, что с 20 сентября по 19 октября 2010 г. истица находилась в отпуске (л.д. 63 - 66), согласно личному заявлению. Оплата отпуска ответчиком Н. произведена. С 21 октября 2010 г. Н. уволена по ст. 80 ТК РФ, согласно личному заявлению (л.д. 59, 60). При увольнении ответчик произвел с истицей окончательный расчет, что в суде первой инстанции подтверждено платежными документами (л.д. 75,76).

Доказательств того, что в сентябре и октябре 2010 г. ответчиком с участием истицы были заключены договоры, что давало бы основания к начислению премиального вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением помимо должностного оклада, в суд не предоставлено.

Таким образом, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, заключения истицей в сентябре и октябре 2010 г. договоров, в суд не представлено, а потому суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик как работодатель был вправе не выплачивать истице премию, предусмотренную дополнением к трудовому соглашению от 5 декабря 2009 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований следует признать правомерным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут. Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь