Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 33-930

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.С., М.И., М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу N 2-374/10 по иску М.С., М.И., М.А. к Ж.С.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Ж.С.А. к М.С., М.И., М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей М.С. М.К., действующего на основании доверенности от 27.09.2010 сроком на 3 года, и Ф., действующего на основании доверенности от 29.08.2010 сроком на 1 год, представителя М.И. Г., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ж.С.А. П., действующей на основании доверенности от 06.08.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.С., М.И., действующая в своих интересах и как законный представитель М.А., М.В. обратились в суд с иском к Ж.С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Уточнив исковые требования истцы просили взыскать неосновательное обогащение в сумме 2112 933 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 14.09.2005 между М.С., М.В., М.А. с одной стороны, и Ж.С.А. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <...>. Согласно условиям указанного договора, основной договор должен был быть заключен сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора. По состоянию на 15.09.2006 основной договор заключен не был, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, что установлено вступившим в законную силу решением суда, однако, пользоваться спорной квартирой ответчик не прекратил и осуществлял пользование квартирой при отсутствии законных оснований в период с 15.09.2006 по 20.03.2009. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2008 ответчик вместе со своей семьей выселен из спорной квартиры, квартира истребована из его незаконного владения. Обращаясь в суд с иском, истцы, на основании ст. 1105 ГК РФ просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за тот период времени, когда они обладали квартирой, но были лишены возможности пользоваться ею или сдавать в аренду.

Возражая против заявленных требований, Ж.С.А. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3949397 руб. 00 коп. - стоимости ремонта, произведенного ответчиком в квартире истцов.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу М.В. отказалась от исковых требований к Ж.С.А., а Ж.С.А. отказался от исковых требований к М.В., отказ принят судом, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года М.С., М.И. и М.А., действующему в лице законного представителя М.И., отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Ж.С.А. к М.С., М.И. и М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика по встречному иску М.С. в пользу истца взыскано 725947 рублей 47 копеек, с М.С. по обязательствам его несовершеннолетнего сына М.А. в пользу Ж.С.А. взыскано 722873 рубля 63 копейки, с М.И. в пользу Ж.С.А. - 725947 рублей 47 копеек. Данные суммы взысканы с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, М.С. и М.И., действующая в своих интересах и как законный представитель М.А., подали кассационную жалобу, в которой просят отменить постановленное судом решение, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 14.09.2005 между М.С., М.В., М.А., с одной стороны, и Ж.С.А. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2007, предварительный договор купли-продажи, заключенный 14.09.2005, признан прекратившим свое действие, Ж.С.А. отказано в удовлетворении требования об обязании М.С. и М.В. заключить основной договор купли-продажи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2009, удовлетворены исковые требования М.С. и М.И. к Ж.С.А., Ж.С.Н., Ж.А.С., Ж.Б. об истребовании квартиры <...> из незаконного владения ответчиков. Указанная квартира истребована из незаконного владения ответчиков, ответчики выселены из спорной квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009, вступившим в законную силу, с М.С. и М.В. взысканы в пользу Ж.С.А. денежные средства в размере 1144148 руб. 40 коп., внесенные по предварительному договору купли-продажи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2009 Ж.А. отказано во взыскании с М.С. и М.В. убытков в размере 3949397 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с иском истцы указывали на то, что ответчик в период с 15.09.2006 до 20.03.2009 незаконно пользовался принадлежащий им квартирой, в связи с чем, должен возвратить истцам неосновательное обогащение за указанный период, исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м равной 92000 руб. 00 коп. В подтверждение доводов о размере подлежащих взысканию сумм, истцы представили Отчет об оценке рыночной арендной ставки на квартиру, расположенную по адресу <...>, подготовленный ИПБОЮЛ К.

Заявив встречный иск, Ж.С.А. просил взыскать с истцов стоимость произведенного им ремонта, которая по данным Ж.С.А. составила 3 949397 руб. 00 коп.

С целью проверки доводов истцов по ходатайству Ж.С.А. определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости аренды спорной квартиры в состоянии черновой отделки.

В соответствии с заключением эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа рыночная стоимость права аренды спорной квартиры в состоянии черновой отделки отсутствует, стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов по представленным Ж.С.А. документам составляет 3750768 руб. 58 коп., с учетом стоимости ремонтных работ и времени, необходимого для ремонта и поиска арендаторов, стоимость аренды спорной квартиры составит, по мнению эксперта, 2154768 руб. 58 коп. за период с 15.09.2006 по 20.03.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что у ответчика Ж.С.А. неосновательное обогащение возникло в силу того, что он без законных оснований пользовался принадлежащей истцам квартирой в период с 15.09.2006 по 20.03.2009, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Неосновательное обогащение Ж.С.А. с учетом заключения эксперта, не оспоренного в установленном законом порядке, составило 1596000 руб. 00 коп. В то же время истцы, за счет затрат на ремонт квартиры, произведенный ответчиком из собственных средств, неосновательно сберегли денежные средства в размере 3750768 руб. 58 коп., в связи с чем, путем зачета встречных однородных требований, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит, а с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2154768 руб. 58 коп., т.е. разница между стоимостью затрат Ж.С.А. на ремонт спорной квартиры и величиной арендной платы за пользование квартирой после ремонта.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истцов судебная коллегия находит несостоятельными, оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривает.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что по их мнению они доказали неосновательное обогащение ответчика в размере 2112933 руб. 33 коп. в соответствии с заключением ИПБОЮЛ К. о рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры.

Судебная коллегия находит указанный довод кассационной жалобы необоснованным, поскольку представленный истцами отчет об оценке оценен судом первой инстанции, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в указанном отчете об оценке не учтено, что спорная квартира в момент ее передачи ответчику была без соответствующего ремонта, ремонт был осуществлен ответчиком самостоятельно.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом добыты иные доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения сторон, которые надлежащим образом никем из участников процесса не оспорены и оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Довод истцовой стороны о том, что стоимость ремонта, произведенного ответчиком, ввиду отсутствия их согласия на такой ремонт, не подлежит взысканию, основан на неверном толковании норм материального права, а потому также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены с учетом положений Главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, доводы истцов о несогласии с распределением судебных расходов также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь