Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-997/11

 

01 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Сорокиной Л.А., Решетняк М.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Н. от ДД.ММГГГ на имя Начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области в следующей части: "... начал угрожать убийством и говорить, что нам осталось жить не более полугода, что он нас уничтожит. ...в течение времени, когда Ш. начал работать в инспекции, он постоянно возит мачехе товар в магазин... В магазин он часто возит товар в форме сотрудника вашей службы, что... порочит вашу службу".

Обязать Н. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ш. сведения, содержащиеся в заявлении Н. от ДД.ММГГГ на имя Начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области в следующей части: "... начал угрожать убийством и говорить, что нам осталось жить не более полугода, что он нас уничтожит. ...в течение времени, когда Ш. начал работать в инспекции, он постоянно возит мачехе товар в магазин... В магазин он часто возит товар в форме сотрудника вашей службы, что... порочит вашу службу" путем направления письменного заявления на имя Начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области.

Взыскать с Н. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ш. на жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, указав на то, что Н. неоднократно на протяжении длительного времени с 2004 года обращается с клеветническими заявлениями в правоохранительные органы, где заявляет, что он совершает в отношении Н. преступления: кражи, избиения, однако ни один из этих фактов не подтвердился. Такая информация порочит его честь, достоинство, причиняет нервные страдания, это препятствует служебной деятельности, понижает авторитет и доверие как к сотруднику правоохранительных органов. Неоднократно Н. заявлялось, что ни он, ни члены его семьи не будут работать в правоохранительных органах. Ответчик обращается с соответствующими жалобами и заявлениями и в отношении его родственников: отца, мачехи. По всем заявлениям ответчика приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММГГГ Н. обратился с жалобой на имя начальника ОРУИИ ГУ ФСИН России по Самарской области ФИО1, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал Н. убийством, затем налетел на него с кулаками и повредил ему палец, а его жене ФИО8 нанес телесные повреждения. Кроме того в жалобе указано, что он возит товар в магазины, часто в форме сотрудника ГУ ФСИН, что не соответствует действительности. В жалобе приведены сведения не соответствующие действительности.

ДД.ММГГГ Н. обратился с заявлением на имя начальника ОВД г.о. Кинель, в котором сообщил, что он угрожал расправой, выражался нецензурно и отталкивал Н. и его жену ФИО8, вследствие чего Н. получил телесные повреждения пальца руки, а его жена повреждения тела. Эти сведения не соответствуют действительности.

ДД.ММГГГ Н. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за "грабеж" курсанта ССШ милиции Ш. к прокурору Кинельского района, в заявлении приведены сведения не соответствующие действительности, а именно Н. указал, что он на автомашине УАЗ вывозил товар из его магазина. Все эти сведения не подтверждены, доказательств не представлено. Н. неоднократно заявлял, что не позволит работать ему в правоохранительных органах, поэтому он обратился с жалобой о признании этих сведений не соответствующими действительности.

Также ответчик обращался и к его руководителю, что препятствует работе, влечет постоянные проверки, он вынужден давать объяснения по вымышленным фактам.

В связи с чем Ш. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах и заявлениях ответчика, обязать Н. публично опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, сведения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 950 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация... и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММГГГ Н. направил письменное заявление на имя начальника ОРУИИ ГУ ФСИН России по Самарской области, в котором изложил сведения в отношении истца Ш., являющегося - действующим сотрудником ФСИН.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении, о высказывании Ш. угроз убийством в адрес Н., а также сведения о том, что Ш. в ущерб служебному положению занимается предпринимательской деятельностью, не соответствуют действительности.

Поскольку данные утверждения, изложены в письменном виде на имя руководителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России в Самарской области, вызвали проведение служебной проверки в отношении истца, утверждения, не соответствующие действительности, содержат обвинения в совершении уголовного преступления и о нарушении Положения о Федеральной службе исполнения наказаний должностным лицом, суд правильно признал их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд обоснованно исходил из того что по заявлению Н. в отношении Ш. от ДД.ММГГГ правоохранительными органами (Кинельским межрайонным следственным отделом СУ СК при Прокуратуре РФ по Самарской области) проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шляпина С.С. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Указанное Постановление неоднократно обжаловалось Н., но в указанной части было признано законным и обоснованным.

Суд правильно указал в решении о том, что Н. не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в его заявлении на имя начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области, в отношении Ш. в следующей части: "... начал угрожать убийством и говорить, что нам осталось жить не более полугода, что он нас уничтожит. .. течение времени, когда Ш. начал работать в инспекции, он постоянно возит мачехе товар в магазин... В магазин он часто возит товар в форме сотрудника вашей службы, что... порочит вашу службу" соответствуют действительности.

Суд также правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей, поскольку ФИО9 находится в трудовых отношения с ответчиком, а ФИО8 является женой ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение ответчика Н. с письменным заявлением от ДД.ММГГГ на имя Начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области не имело под собой никаких оснований исполнить гражданский долг или защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Ш.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика на имя Кинельского межрайонного прокурора от ДД.ММГГГ о привлечении к уголовной ответственности и на имя начальника Кинельского ОВД по городскому округу Кинель о привлечении к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, поскольку обращение в правоохранительные органы (милицию, прокуратуру) с сообщением о предполагаемом, по мнению заявителя, совершенном или готовящемся преступлении, если оно не было подтверждено, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Кинеля Самарской области от ДД.ММГГГ, из которого следует, что истец Ш. принимал участие в событии, но в его действиях состав преступления отсутствует.

По фактам причинения телесных повреждений, изложенным в заявлении на имя начальника Кинельского ОВД, было возбуждено дело частного обвинения, по которому ДД.ММГГГ мировым судьей судебного участка N 64 Самарской области постановлен оправдательный приговор в отношении Ш. по ст. 116 ч. 1 УК РФ. При этом в установочной части приговора указано, что Ш. принимал участие в событии, но в его действиях отсутствует состав преступления.

При наличии указанных обстоятельств, суд правильно указал, что ответчик при обращении в правоохранительные органы реализовал свое конституционное право (ст. 33 Конституции РФ) направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать данные обращения.

С учетом изложенного, учитывая, что сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были изложены в письменном обращении на имя начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области, суд правильно обязал Н. опровергнуть эти сведения в письменном виде на имя начальника ОРУИН ГУФСИИ России по Самарской области.

Судом установлено, что в связи с распространением утверждений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и проведением в отношении него служебных проверок, он испытывал нравственные переживания, поэтому суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости и принимая во внимание, что ответчик является пенсионером.

Доводы кассационной жалобы Н. тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь