Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 44-г-11

 

Президиум Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Платонова А.И.,

Членов президиума Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Рыбаковой Л.В., Сапуновой Е.В.

рассмотрел дело по иску А. к Индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, возмещении расходов по демонтажу, компенсации морального вреда, истребованное и переданное судьей областного суда на рассмотрение президиума по надзорной жалобе Индивидуального предпринимателя Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2010 года

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, представителя ИП Г. по доверенности К. поддержавшего надзорную жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 мая 2010 года, измененном в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в доход местного бюджета Определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 27 октября 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. в пользу А. уплаченную за товар стоимость пластиковых окон по договору N от в размере руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. в пользу А. разницу между ценой товара, установленной договором N от и ценой по состоянию на август 2009 года в размере руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. в пользу А. расходы по демонтажу оконных блоков в сумме руб. коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. в пользу А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере руб,, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. в госдоход госпошлину в размере с требований имущественного характера руб. коп., с требований неимущественного характера - руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. в доход местного бюджета штраф в размере руб. коп.

В надзорной жалобе ИП Г. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие без извещения о дне и времени судебного заседания.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является независимо от доводов жалобы рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что ответчик ИП Г. о рассмотрении дела 4 мая 2010 года не извещен и в судебном заседании не участвовал.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2010 года на л.д. 104, ответчик ИП Г. в данное судебное заседание не явился в связи с заболеванием и просил отложить рассмотрение дела. Заявление судом удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 10 час. 4 мая 2010 года.

19 апреля 2010 года поступило заявление А. в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении цены иска.

Данных о направлении ИП Г. копии указанного заявления и судебной повестки либо ином извещении о рассмотрении дела 4 мая 2010 года в деле не имеется.

Копия решения суда от 4 мая 2010 года направлена ИП Г. по адресу г. Сасово, ул., д., кв., в то время как Г. зарегистрирован по адресу г. Сасово, ул., д., кв.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 129-130).

В материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 4 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ИП Г. свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда первой инстанции и кассационного определения по гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Индивидуального предпринимателя Г. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 мая 2010 года и определение судебной коллегии Рязанского областного суда от 27 октября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И.ПЛАТОНОВ

 

Судья

Т.В.САФРОНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь