Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 44Г-1/2011

 

Районный судья: Крятов А.Н.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Кулябова А.А.,

и членов Президиума - Войты И.В, Еремеевой В.Г., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,

по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску С. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о взыскании денежных средств,

по надзорной жалобе С. на апелляционное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2010 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 17 декабря 2010 г.,

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о взыскании денежных средств в сумме 33866,41 рублей, выплаченных за обслуживание и ведение ссудного счета по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 27 сентября 2006 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банком предоставлен кредит в размере 165201,48 рубль на срок 60 месяцев под 13,5 процентов годовых, одновременно ответчиком был открыт ссудный счет. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5 процента от суммы кредита. Погашение указанной комиссии производилось равными ежемесячными платежами, в результате чего на 05 марта 2010 г. им (С.) внесено 33866,41 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 29736,36 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1092,09 рубля.

Апелляционным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2010 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе, направленной в Красноярский краевой суд 11 ноября 2010 г., С. просит отменить состоявшееся по делу решение суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителей ответчика - Б., Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2010 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования С. частично, мировой судья исходил из того, что условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета не соответствует закону и нарушает права С., как потребителя. Учитывая, что погашение комиссии предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, с иском истец обратился 15 марта 2010 г., мировой судья, применив положения ст. 181 ГК РФ, определил к взысканию сумму, внесенную истцом в погашение данного обязательства в пределах срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, который исчислил со дня, когда началось исполнение сделки.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" 27 сентября 2006 г. заключил с С. кредитный договор, по условиям которого предусмотрена выплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, при этом размер платы установлен в размере 0,5 процента от суммы кредита. В соответствии с графиком платежей оплата указанной комиссии производится в течение всего срока действия кредитного договора равными ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого месяца (л.д. 7).

Кредитный договор заключен сторонами на период с 27.09.2006 г. по 27.09.2011 г., срок его действия не истек, договор не расторгнут.

Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Таким образом, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Платежи вносились заемщиком согласно указанному выше графику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 25 - 45).

Разрешая заявленные требования, суду следовало исходить из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения заемщиком обязанности по внесению очередного платежа.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о том, что в пользу С. подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные им в виде комиссии в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

 

постановил:

 

Апелляционное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председательствующий

А.А.КУЛЯБОВ

 

Судья

краевого суда

Н.В.БУГАЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь