Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 44у-16/2011

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.

членов президиума Г.О., Г.В., К.С., Л.О., Н.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Н.Н. о пересмотре приговора Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 августа 2010 года, которым Н.Н., ранее судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 января 2009 года назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2010 года, которым приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Алтайского краевого суда от 28 декабря 2010 года по жалобе Н.Н., в которой осужденный просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, которые он давал в состоянии алкогольного опьянения; а также противоречивые показания потерпевшей; показания свидетеля Т.А., который является сотрудником милиции; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля защиты; неверно установлено время совершения преступления, поскольку потерпевшая в своем заявлении указала, что ноутбук был у нее похищен в ночь с 08 на 09 мая 2010 года; судебная коллегия неверно сделала вывод о том, что он привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере. Кроме того, осужденный указывает, что суд не учел при назначении наказания его объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, наличие места работы, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то, что он не страдает наркотической зависимостью, просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В дополнительной жалобе, поступившей непосредственно в суд надзорной инстанции, осужденный вновь обращает внимание на необоснованное указание в кассационном определении, что он состоит на учете в наркологическом диспансере и привлекался к административной ответственности, в связи с чем его поставили на профилактический учет в учреждении по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Г.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Алтайского края Г.Г., согласившейся с доводами жалоб частично, объяснения осужденного Н.Н. с использованием видеоконференц-связи, просившего удовлетворить его жалобы в полном объеме, адвоката К.В., поддержавшего доводы жалоб осужденного и просившего об отмене состоявшихся судебных решений, президиум

 

установил:

 

по приговору суда Н.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 мая 2010 года в период времени с 14 до 20 часов Н.Н. с целью кражи незаконно проник в квартиру в г. Бийске Алтайского края, откуда похитил компьютер (ноутбук) стоимостью 13885 рублей 20 копеек, причинив потерпевшей А.А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Н.Н. виновным себя признал частично.

Между тем его вина полностью установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей об объеме и стоимости похищенного имущества Н.Н., с которым она познакомилась накануне и которому не разрешала брать или пользоваться своим ноутбуком;

свидетеля К.А., у которого Н.Н. интересовался, кому можно продать ноутбук, при этом утверждал, что ноутбук принадлежит ему, после чего Н.Н. продал ноутбук Ч.А.;

свидетеля К.Б., из которых следует, что Н.Н. продал ноутбук его племяннику Ч.А.; через день от сотрудников милиции он узнал, что ноутбук похищенный;

свидетеля Ч.А. о том, что он по согласованию с К.А. приобрел у Н.Н. похищенный у потерпевшей ноутбук;

свидетеля Т.А., сотрудника милиции, согласно которым в ходе отработки материала по факту кражи ноутбука у А.А., ему стало известно, что пока А.А. находилась в баре, Н.Н. незаконно проник в ее квартиру и похитил ноутбук, который продал К.А.;

заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшей ноутбука;

показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта завладения ноутбуком, принадлежащим потерпевшей.

Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ и окончено с согласия сторон. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд дополнительного свидетеля П.А., присутствовавшего в баре при разговоре потерпевшей и осужденного, поскольку данный свидетель находился в длительной командировке и время его возвращения адвокату не было известно. Кроме того, суд обоснованно сделал вывод, что совокупности исследованных судом доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ показаниям, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни показания, а другие подверг критике. Так, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей, свидетеля Т.А., поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в том числе и объяснениям самого осужденного, которые суд, вопреки доводам жалобы, признал в качестве явки с повинной.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку данные показания судом в основу обвинительного приговора положены не были.

То обстоятельство, что потерпевшая в своем заявлении первоначально указала время совершения хищения у нее ноутбука в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 09 мая 2010 года, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, так как время совершения преступления Н.Н. было установлено в ходе предварительного расследования и нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей и свидетелей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в действиях которого обоснованно установлен рецидив преступлений. При этом суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно: объяснение Н.Н. в качестве явки с повинной, частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в отыскании похищенного имущества и возмещении ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, семейное положение, его как положительные, так и удовлетворительные характеристики.

Что касается доводов жалобы о необходимости учета при назначении наказания того, что Н.Н. не страдает наркотической зависимостью и трудоустроен, данные обстоятельства не содержатся в перечне смягчающих наказание обстоятельств, закрепленном в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для снижения наказания.

Назначенное Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Между тем судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке и оставив приговор без изменения, при обосновании правильности назначенного судом Н.Н. наказания указала, что осужденный привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм средней степени тяжести.

Однако данные выводы коллегии не основаны на материалах дела.

Согласно справке наркологического диспансера Н.Н. на учете в диспансере не состоит; из справки-характеристики старшего участкового уполномоченного милиции ТОМ "П" УВД г. Бийска усматривается, что осужденный общественный порядок не нарушает, от соседей жалобы на него не поступали; по месту жительства характеризуется положительно; не содержится в материалах дела и каких-либо данных о совершении Н.Н. административных правонарушений.

При таких обстоятельствах из определения судебной коллегии названное указание следует исключить.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания данные обстоятельства не учитывал, оснований для смягчения Н.Н. наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорные жалобы осужденного Н.Н. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2010 года в отношении Н.Н. изменить.

Исключить указание, что осужденный привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм средней степени тяжести.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь