Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 4А-2364/11

 

Мировой судья Шабакова С.В. Дело N 5-21/11

01 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Балашовой Н.Л. в интересах

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года, К. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.

В жалобе защитник Балашова Н.Л. просит состоявшиеся решения в отношении К. отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности К., которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. Процедуру привлечения К. к административной ответственности считает нарушенной ввиду отсутствия понятых, нарушения условий эксплуатации прибора для проведения освидетельствования, а также наличия заключения независимой экспертизы.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Как усматривается из материалов дела К. было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Будучи несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения К. был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у К. установлено состояние опьянения.

Все протоколы составлены последовательно, данные о понятых и их подписи имеются в соответствующих графах протоколов.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе версию К. о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, а также, что процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования считает нарушена.

Для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела в судебном заседании был опрошен ряд свидетелей. Версия К. была опровергнута собранными по делу доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В жалобе защитник указывает, что не согласен с оценкой судьей повторного Акта медицинского освидетельствования проведенного в ООО "Наркологическая клиника "АБИА" и заключению специалистов клиники, согласно которому у К. состояние опьянения не установлено.

Считаю, что указанному Акту медицинского освидетельствования, заключению специалистов клиники, судьей дана надлежащая оценка.

Повторное исследование, медицинское освидетельствование К. проведены спустя продолжительное время, при этом не исключается возможность выведения алкоголя из организма. Данные выводы согласуются с ответом полученным судьей из СПб ГУЗ "МНД N 1".

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведенное по направлению должностного лица, соответствует требованиями действующих нормативных документов. Акт освидетельствования оценен и признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, повторное освидетельствование не могло быть принято как доказательство отсутствия вины К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий также был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что все процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, были проведены в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в протоколах процессуальных действий, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС и свидетеля участвовавшего в качестве понятого, при проведении освидетельствования К.

Сомнения защитника в исправности и надлежащей эксплуатации прибора, которым проведено освидетельствование К. опровергаются имеющимся в деле действительным свидетельством о прохождении своевременной поверки, что исключает его неправомерное использование. Кроме того, из показаний свидетеля, инспектора ДПС следует, что освидетельствование с помощью прибора было проведено в служебном автомобиле, т.е. в пределах рабочих условий прибора.

Таким образом, судом было установлено, что процессуальные документы и сама процедура привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нарушена не была.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга проверил и оценил с достаточной полнотой доводы жалобы заявителя относительно процедурных нарушений и признал их несостоятельными.

Также в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения.

Жалобу защитника Балашовой Н.Л. в защиту интересов К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь