Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 4а-3614/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 15.09.2010 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 15.09.2010 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 15.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что судья районного суда формально рассмотрел его жалобу без получения ответа из ГУ ЦОДД на его запрос о соответствии организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги ГОСТу, что согласно ответу из ГУ ЦОДД организация движения не соответствует ГОСТу, поскольку при повороте направо с Пятницкого шоссе на его дублер отсутствует дорожный знак, информирующий об одностороннем движении, а дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с левой стороны при въезде на дублер, тогда как должен быть установлен справа, что он не нарушал дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку этот знак установлен в начале дублера в противоположной стороне и виден ему не был. Кроме того, Ч. просит о снисхождении, изменив ему наказание с лишения права управления транспортными средствами на иной вид.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 15.09.2010 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Ч. 20 августа 2010 года в 21 час 20 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение дорожных знаков 4.1.1, 3.1 и 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ проследовал по дублеру <...> шоссе в г. <...> во встречном направлении от дома <...> в сторону дома <...>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Ч. о том, что судья районного суда формально рассмотрел его жалобу без получения ответа из ГУ ЦОДД на его запрос о соответствии организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги ГОСТу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку данный ответ не опровергает вывода судебных инстанций о виновности Ч. в совершении указанного правонарушения. Кроме того, совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для принятия правильного решения по делу. Судья районного суда при рассмотрении жалобы Ч. на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Довод заявителя о том, что согласно ответу из ГУ ЦОДД организация движения не соответствует ГОСТу, поскольку при повороте направо с <...> шоссе на его дублер отсутствует дорожный знак, информирующий об одностороннем движении, а дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с левой стороны при въезде на дублер, тогда как должен быть установлен справа, нельзя принять во внимание. Вопреки утверждению заявителя, из ответа руководителя ГУ ЦОДД, приложенного к надзорной жалобе, не следует вывод о несоответствии организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги ГОСТу. Напротив, согласно указанному ответу видимость дорожных знаков 4.1.1 и 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которых вменено Ч. в вину, обеспечена. При этом указание в означенном ответе на наличие технического задания по замене дорожного знака 4.1.1 на дорожный знак 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ, подготовленного в целях улучшения восприятия водителями существующей организации дорожного движения, не говорит о том, что прежняя организация движения не соответствует ГОСТ, ее предлагается лишь улучшить.

Кроме того, представляется неубедительным и довод Ч. о том, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, вопреки требованиям ГОСТ, установлен с левой стороны при въезде на дублер <...> шоссе, поскольку из представленных заявителем фотографий рассматриваемого участка дороги следует обратный вывод, а именно о том, что указанный дорожный знак установлен справа при въезде на дублер. Утверждение заявителя о том, что он не знал об организации одностороннего движения на дублере <...> шоссе, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку до пересечения с дублером, на который повернул Ч., установлен дорожный знак 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, информирующий водителей о возможности двигаться только прямо. Нарушение дорожных знаков 4.1.1 и 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не оспариваемое Ч., повлекло выезд на дорогу, обозначенную дорожным знаком 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Кодекса, действовавшей до 21 ноября 2010 года).

Довод заявителя о том, что он не нарушал дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку этот знак установлен вначале дублера в противоположной стороне и ему виден не был, не может повлечь отмену вынесенных судебных решений, поскольку квалифицирующими признаками в обжалуемых судебных актах указано нарушение дорожных знаков 4.1.1 и 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее выезд на дорогу с односторонним движением в противоположном направлении, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, Ч. просит о снисхождении, изменив ему наказание с лишения права управления транспортными средствами на иной вид. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ч. рассматриваемого административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом размер назначенного Ч. наказания является минимально установленным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 15.09.2010 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь