Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 4а-3691/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 232 района "Чертаново Северное" г. Москвы от 08.09.2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 232 района "Чертаново Северное" г. Москвы от 08.09.2010 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 232 района "Чертаново Северное" г. Москвы от 08.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба Л. и ее защитника Сергеева А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нем не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, что инспектор ГИБДД не разъяснил ей порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 232 района "Чертаново Северное" г. Москвы от 08.09.2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Л. 28 августа 2010 года в 23 часа 25 минут, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следовала у корпуса <...> по микрорайону <...> в г. <...> в сторону ул. <...>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении Л. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, а также показаниями инспектора ГИБДД К.

Довод Л. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нем не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, не обоснован, так как правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких оснований в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ основания направления на медицинское освидетельствование указываются в протоколе о направлении на такое освидетельствование.

Довод заявительницы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ей порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя принять во внимание, поскольку, как усматривается из представленных материалов, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Л. отказалась.

Довод Л. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что Л. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08 сентября 2010 года, инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также отдельным извещением, полученным Л. лично.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, следует признать извещение Л. о времени и месте рассмотрения дела инспектором ГИБДД надлежащим. Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей 08 сентября 2010 года в отсутствие надлежаще извещенной Л., которая в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, из представленных материалов также усматривается, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на 19.10.2010 г., Л. была извещена через своего защитника Сергеева А.Г., который принял на себя обязательства по защите Л. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине неявки Л., извещенной также через своего защитника Сергеева А.Г. В судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2010 года, принимал участие защитник Сергеев А.Г., который подтвердил то обстоятельство, что Л. была извещена на указанную дату. При этом защитник Сергеев А.Г. не возражал в рассмотрении жалобы в отсутствие Л. и письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении Л. своим правом на участие в рассмотрении ее дела. При таких обстоятельствах этот довод заявительницы не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 232 района "Чертаново Северное" г. Москвы от 08.09.2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь