Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 4а-3700/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Малофеева А.В. в защиту К. на постановление мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 21.09.2010 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 21.09.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 21.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Малофеева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Малофеев А.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину К., установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ и не виден водителям.

Проверив представленные материалы, изучив довод жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 21.09.2010 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что К. 28 августа 2010 года примерно в 21 час 15 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по <...> проспекту в г. <...> в сторону центра, у дома <...> корпус <...> повернул направо в сторону <...> бульвара и в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ проследовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД М., схемой места нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину К., установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ и не виден водителям, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Так, из показаний инспектора ГИБДД М. и из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги следует, что при необходимой внимательности дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ виден участникам дорожного движения. Кроме того, до поворота на местный проезд установлен дорожный знак 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, информирующий водителей о движении только в прямом направлении. Утверждение заявителя о том, что этот довод не был проверен судебными инстанциями, голословно и не соответствует действительности, поскольку в материалах дела, как указано выше, имеется дислокация дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги, истребованная мировым судьей при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах этот довод заявителя является надуманным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 21.09.2010 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Малофеева А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь