Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 4г-44/2011

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Томского областного суда Титов Н.Д., изучив истребованное по надзорной жалобе товарищества собственников жилья "Уют" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 июня 2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года дело по иску А.В., А.Л. к товариществу собственников жилья "Уют" о возмещении причиненного ущерба,

 

установил:

 

А.В. и А.Л. обратились с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют" или Товарищество) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартиры, в размере <...> руб., судебных расходов на сумму <...> рубля.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <...> по <...> в <...>. 27 августа 2008 года в результате выхода из строя вентиля подачи холодной воды, расположенного в их квартире, произошло затопление, в результате чего им причинен ущерб. Стоимость восстановительных работ в квартире составляет <...> рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Уют" в пользу истцов взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате эксперта в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "Уют" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 23 ноября 2010 года, представитель ТСЖ "Уют" И., действующая на основании доверенности от 27 июля 2010 года, просит принятые по делу судебные постановления отменить. В обоснование надзорной жалобы указывает, что 27 августа 2008 года была затоплена квартира истцов, а также квартира <...>, расположенная этажом ниже квартиры А-ных. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска установлено, что причиной затопления явилась поломка вентиля подачи холодной воды в квартиру <...>. Установлено судом и то, что данный вентиль является общим имуществом ТСЖ "Уют". Выражает несогласие с тем, что неисправное санитарно-техническое оборудование, в результате которого произошло затопление квартиры А-ных и М., является общим имуществом, ответственность за исправность которого несет ТСЖ "Уют". Из ответа Министерства регионального развития РФ от 24 мая 2010 года следует, что вышедший из строя кран холодной воды, расположенный в квартире А-ных, не является общим имуществом многоквартирного дома. Утверждает, что п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует применять исключительно в контексте ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, устанавливающих, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Между тем судебными инстанциями данные положения закона не были учтены. Не соглашаясь с суммой ущерба, указывает, что судом неправомерно было отказано в проведении дополнительной экспертизы. Считает заключение независимого экспертного учреждения "Вето" актом обследования, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Сам акт экспертизы был составлен 16 марта 2009 года, т.е. спустя 6,5 месяцев после произошедшего затопления, в связи с чем возникают сомнения в его объективности. Настаивают на том, что в обоснование вынесенного судебного решения должны быть взяты результаты экспертизы, назначенной судом. Обращают внимание также на то, что А-ны в затопленной квартире не проживают, сдают ее квартирантам. На протяжении длительного времени в квартире не делался ремонт, что было подтверждено показаниями свидетелей.

15 декабря 2010 года дело по иску А.В., А.Л. к ТСЖ "Уют" о возмещении ущерба поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 7 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что 27 августа 2008 года произошло затопление (залив) квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, а также ниже расположенной квартиры <...> л.д. 6).

Установлено судом и то, что причиной затопления послужила неисправность (выход из строя) первого запирающего крана (вентиля) холодного водоснабжения в туалете квартиры <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами истребованного дела и не оспариваются подателем надзорной жалобы.

Дав правовую оценку установленным обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу о том, что санитарно-техническое оборудование - вентиль, вышедший из строя, что явилось причиной затопления квартиры истцов, является общим имуществом собственников помещений в ТСЖ "Уют".

При этом и мировой судья, и апелляционная инстанция исходили из того, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Томска от 10 марта 2009 года и апелляционным решением Кировского районного суда г. Томска от 4 июня 2009 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований М. (собственники квартиры <...>, расположенной под квартирой А-ных) к А-ным (собственникам квартиры <...>, находящейся над квартирой М.) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (страница 5 решения, абзац третий снизу, л.д. 37).

Толкуя содержание п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, по ранее рассмотренному делу о взыскании с А-ных по иску М. ущерба, причиненного заливом их квартиры, обе судебные инстанции пришли к выводу, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома. А-ны не являются собственниками санитарно-технического оборудования, ставшего причиной затопления находящейся ниже этажом квартиры, не являются ответчиками по делу и заявленный к ним иск удовлетворению не подлежит л.д. 38).

Рассматривая апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" на решение мирового судьи от 11.06.2010 о взыскании с товарищества ущерба, причиненного А-ным заливом принадлежащей им квартиры, апелляционная инстанция согласилась с выводом мирового судьи о преюдициальном значении установленных решением мирового судьи от 10.03.2009 обстоятельств л.д. 33-41). Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционная инстанция указала, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 10.03.2009, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда.

Поскольку доказательств тому, что разрушение крана в квартире, собственниками которой являются А-ны, произошло по вине проживающих в данной квартире лиц, ТСЖ "Уют" представлено не было, судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав в обжалуемом определении, что ТСЖ "Уют" является единственным надлежащим ответчиком, поскольку именно на ТСЖ в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кран холодной воды, расположенный в квартире истцов А-ных, из-за неисправности которого и произошло затопление квартиры.

Выводы судебных инстанций, разрешившие заявленные А-ными требования к ТСЖ "Уют", надлежаще и подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах и вступивших в законную силу судебных актах, с участием тех же лиц.

Доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых ТСЖ "Уют" судебных актов.

В надзорной жалобе ТСЖ "Уют" ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Проверив данный довод, прихожу к выводу, что он не может являться основанием для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ТСЖ "Уют" было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы (протокол судебного заседания от 18 октября 2010 года - л.д. 184). С учетом мнения сторон, данное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено мотивированное определение суда л.д. 178-179).

Такие действия суда соответствуют приведенной норме процессуального закона, ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение или ущемление прав лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ.

При принятии решения по надзорной жалобе не могут быть приняты во внимание доводы ТСЖ "Уют" о несогласии с размером взысканной суммы, поскольку надзорная инстанция в этом случае должна по существу переоценить фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Между тем полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, согласно которой правом оценки доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела суд надзорной инстанции не наделен. Исходя из установленных законом целей и задач суд надзорной инстанции на основе представленных материалов, решает лишь вопросы правильности применения норм материального или процессуального права.

Оценивая надзорную жалобу, прихожу к выводу, что приведенные в ней доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм материального и/или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, либо сводятся к оспариванию выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, судебные акты постановлены с учетом п. 2 ст. 61 ГПК РФ, что также исключает иную оценку (переоценку) и оспаривание фактических обстоятельств, установленных по равнее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Однако эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом оценки (переоценки) доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Несогласие подателя надзорной жалобы с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права и не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Между тем в надзорной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора решений суда первой и кассационной инстанций, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы товарищества собственников жилья "Уют" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 июня 2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года по делу по иску А.В., А.Л. к товариществу собственников жилья "Уют" о возмещении причиненного ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Исполнительное производство по делу по иску А.В., А.Л. к ТСЖ "Уют" о возмещении причиненного ущерба, приостановленное на основании определения судьи Томского областного суда от 7 декабря 2010 года, возобновить.

 

Судья

Томского областного суда

Н.Д.ТИТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь