Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 7-29/2010

 

Судья Петушкова Н.И.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу С.Д. на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 20 августа 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года, С.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из принятых актов усматривается, что в ходе обследования 10 августа 2010 года в 12 часов 00 минут главным специалистом инспекции отдела Государственной жилищной инспекции Ленинградской области многоквартирного дома <...>, находящегося в управлении ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству", установлено, что С.Д., являясь заместителем генерального директора по производству ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству", допустил захламление подвального помещения дома, что является нарушением п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

В жалобе С.Д. содержится просьба об отмене решения суда и о прекращении производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение. В жалобе указывается на то, что ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" и его должностные лица не несут ответственности за содержание общего имущества жилого дома. Такая ответственность возложена на собственников общего имущества, а также на подрядные организации, с которыми управляющей компанией заключены договоры.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника С.Д. Сорокину С.С., прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 20 августа 2010 года, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Согласно п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В ходе производства по делу было установлено, что С.Д., являясь должностным лицом, осуществляющим в соответствии с п. 2.5. должностной инструкции заместителя генерального директора по производству ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" контроль полноты качества выполнения договорных отношений между ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" и подрядными организациями, основанных, в том числе, на требованиях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечил выполнение в рассматриваемой части гражданско-правового договора на выполнение услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, заключенного с ОАО "Бородинское", чем допустил нарушение вышеуказанных Правил. Обстоятельства совершения С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются актом проверки от 10.08.2010 г., предписанием на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда от 10.08.2010 г., другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" и его должностные лица не несут ответственности за содержание общего имущества жилого дома, находящегося в управлении компании, является несостоятельным.

В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из имеющегося в деле договора 01089 УПР управления многоквартирным домом, заключенного между ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" и гражданкой С.В., проживающей в кв. <...>, и действующего на период с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2014 года, усматривается, что компания обязуется (п. 2.2) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме, в состав которого согласно Приложению 4 к договору входят, помимо иного имущества, и подвалы (техподполья).

Таким образом, должностные лица ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" имеют обязанности и несут ответственность в силу закона и договора за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу С.Д. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь