Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 7-30/11

 

Судья Литвинова И.А. Дело N 12-12/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 01 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года в отношении

С., <...>,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Петродворцового УВД от 22 декабря 2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вина С. установлена в том, что 27 ноября 2009 г. в 16.10 на пересечении Санкт-Петербургского шоссе и ул. Львовской, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 31.12.2009 г. указанное постановление оставлено без изменения, так как вывод постановления о нарушении водителем С. п. 8.4 ПДД РФ основан на представленных по делу доказательствах.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 г. вышеуказанные решения оставлены без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных решений, так как согласно заключению эксперта обе версии событий, как его, так и П.А. могут считаться состоятельными. В деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что свидетелей в ГАИ не было, они появились позже, а их показания носят противоречивый характер.

Потерпевший П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление и решение по настоящему делу судьей были проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы показания участников ДТП, свидетелей, а также заключение автотехнической экспертизы.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и показания потерпевшего П.А., а также свидетелей М.Ю., Г.А., А.А., Р.А. обоснованно признаны достоверными, так как они являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

При этом сведения о наличии вышеуказанных свидетелей как очевидцев рассматриваемого ДТП был изложены П.А. в объяснениях, данных в день ДТП.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь