Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

 

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2011 года

 

2 февраля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Семенова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Т.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска УР Пестрякова Р.А. от <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

 

установил:

 

Г.Т.Ф. по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска УР Пестрякова Р.А. от <...> подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Г.Т.Ф. подана жалоба, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает, т.к. не являлся водителем и не управлял автомобилем. Считает, что мировой судья не объективно оценил доказательства, представленные им в свою защиту. Вина при рассмотрении дела не была доказана, доказательства, представленные ИДПС, содержат существенные нарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Г.Т.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в ночь на <...> выехал на автомобиле <...> из <...>, по дороге его ослепила фарами встречная машина, он не справился с управлением и съехал в кювет, выехать не смог. Сжег сцепление, машина была не на ходу. На АЗС купили пиво крепкое и пили его у машины, когда подъехала машина ОВД. Увезли в милицию, там предложили пройти освидетельствование, он согласился. Составили протоколы, он их подписал. Вину не признает, т.к. автомобилем не управлял, он был сломан, до употребления пива, был трезвый. Эти факты подтвердил свидетель З. при допросе у мирового судьи. Когда проходил освидетельствование понятых не было. Просит постановление отменить.

Представитель Г.Т.Ф. - М.А.С., действующий по доверенности, доводы доверителя поддержал, дополнив, что протоколы не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением КоАП РФ, без понятых. Г.Т.Ф. субъектом правонарушения не являлся, т.к. автомобилем не управлял. Спиртные напитки употребил, когда не управлял автомобилем, т.к. автомобиль был сломан, что подтверждено представленными ими документами.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал, считаю доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нахождение Г.Т.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от <...>, чеком, выданным анализатором паров этанола "Алкотектер PRO-100 combi", иными протоколами, составленными ИДПС также <...>. Данный факт не отрицает и сам Г.Т.Ф.

Г.Т.Ф. в обоснование своих доводов указывает на то, что автомобилем не управлял, т.е. субъектом инкриминируемого ему правонарушения не являлся, и не мог быть привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности.

Данный довод, по мнению суда, надуман, является защитной реакцией Г.Т.Ф. во избежание привлечения к ответственности и опровергается рапортом ИДПС. В протоколах имеются подписи Г.Т.Ф., который согласился пройти освидетельствование как водитель транспортного средства, никаких возражений с его стороны и оспариваний правомерности действий ИДПС не усматривается на момент совершения этих действий. Доказательств тому, что Г.Т.Ф. не управлял автомобилем не добыто. Показания свидетеля З., который является знакомым, не могут быть приняты судом, как доказательство в подтверждение доводов Г.Т.Ф. В то же время не доверять сотрудникам ИДПС, которые ранее не были знакомы с Г.Т.Ф., у суда не имеется.

Г.И.Ф. оспаривает постановление также по основанию недопустимости доказательств, а именно в связи с отсутствием понятых при составлении протокола об отстранении от управления т/с и акта освидетельствования. Свидетель Д.А.Н., допрошенный мировым судьей подтвердил факт подписания акта освидетельствования, пояснив также, что Г.Т.Ф. не отрицает факт управления автомобилем. Показания данного свидетеля не подтверждают доводы Г.Т.Ф.

Все протоколы, составленные ИДПС соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлен в действиях Г.Т.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска УР Пестрякова Р.А. от <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Г.Т.Ф. оставить без изменения, жалобу Г.Т.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР.

 

Судья

Е.А.СЕМЕНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь