Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 22-8777/2010, 22-530/2011

 

Судья: Румянцев Ю.А. Дело N 1-402/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П., Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года, которым

Ф.,

<...>,

ранее судимый: 09.02.2010 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,-

- осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.02.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.02.2010 года, к отбытию определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснение адвоката Мельникова В.А. в защиту Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Ф. не согласен с приговором суда, и считает выводы суда не соответствующими действительности.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, которые видели, как <ФИО11> принес с собой наркотики в виде таблеток.

Также суд не принял во внимание то, что <ФИО12> является заинтересованным лицом и в суде пояснил, что был задержан сотрудниками милиции при хищении мопеда.

При его задержании в квартире находился еще один свидетель <ФИО13>, который видел, что <ФИО14> покупал у него не наркотик, а красный фосфор за 500 рублей, однако показания этого свидетеля отсутствуют.

Досмотр <ФИО15>, в ходе которого изъят шприц с наркотиком, производился не на месте задержания, как того требует УПК, а спустя полтора часа в отделе милиции, куда <ФИО16>, по словам последнего, пришел пешком и один.

Не принято во внимание отсутствие его отпечатков пальцев на шприце.

Также он просил суд сделать запрос о его состоянии здоровья, поскольку он полтора месяца находился в тюремной больнице, перенес инсульт, инфаркт и страдает ишемической болезнью сердца, хроническим гастритом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Ф., судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Ф. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При этом, поскольку из материалов дела следует, что Ф. в квартире по месту жительства за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей продал <ФИО17> участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство, вывод суда о совершении Ф. покушения на сбыт наркотика судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Из показаний свидетеля <ФИО18> следует, что ему в отделе милиции выдали деньги в сумме 300 рублей для приобретения наркотика у Ф. Затем он пришел в квартиру последнего, где передал эти деньги, после чего Ф. изготовил раствор с наркотическим средством, и передал ему шприц с раствором.

Показания свидетеля <ФИО19> подтверждаются как показаниями сотрудников милиции <ФИО20>, сопровождавших <ФИО21> до квартиры Ф., а после совершенной сделки задержавших всех присутствовавших в квартире, так и протоколом личного досмотра Ф., у которого изъяты три купюры достоинством по 100 рублей, совпадающие по номерам с купюрами, полученными <ФИО22> для "проверочной закупки", а также протоколом изъятия у <ФИО23> шприца с наркотиком.

Показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, поддержавших версию Ф. о получении им от <ФИО24> 300 рублей за спирт, судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Суд правильно указал в приговоре, что в ходе следствия и судебного заседания <ФИО4> и <ФИО5> давали противоречивые показания, при этом <ФИО4> изначально утверждал, что Ф. изготовил наркотическое средство, выбрал его в шприц и передал <ФИО25> (л.д. 15, 82 - 83), <ФИО5> же утверждала, что ничего не видела, так как спала (л.д. 17), после чего изменила показания и пояснила, что <ФИО26> принес таблетки, но Ф. готовил наркотик из своих ингредиентов, а деньги <ФИО27> передал Ф. после вопроса о приобретении спирта (л.д. 92 - 93). И уже затем <ФИО4> и <ФИО5> стали поддерживать показания Ф. о получении им денег от <ФИО28> за спирт.

Поскольку вышеизложенные показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> являются противоречивыми и непоследовательными, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО29>, и материалами дела, судом сделан обоснованный вывод о виновности Ф., данный вывод суда является правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кроме того, Ф., допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением требований закона, давал признательные показания о совершении им сбыта наркотика <ФИО30> (л.д. 78 - 80), и данные показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства задержания <ФИО31> сотрудниками милиции за хищение мопеда не влияют на оценку судом показаний <ФИО32> как правдивых, поскольку эти показания подтверждаются вышеизложенными материалами дела, а потому доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетеля <ФИО33>, видевшего, по словам Ф., как <ФИО34> покупал у него красный фосфор, также не влияют на правильность вывода суда о виновности Ф., основанного на вышеизложенных доказательствах, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что приобретенный у Ф. шприц с раствором наркотика, <ФИО35> выдал в отделе милиции, не оспаривается ни самим <ФИО36>, ни проводившими его досмотр сотрудниками милиции, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при проведении этих следственных действий не допущено. Кроме того, в квартире Ф. после ухода из нее <ФИО37>, производилось задержание находившихся там лиц, и по этой причине в этом же помещении не мог быть произведен личный досмотр <ФИО38>. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Дактилоскопическая экспертиза на предмет идентификации имеющихся на шприце с наркотиком отпечатков пальцев по делу не проводилась, а потому доводы кассационной жалобы Ф. об отсутствии его отпечатков на шприце также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности Ф. в совершении преступления является правильным, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания Ф. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья, в связи с чем доводы кассационной жалобы Ф. о необходимости истребования сведений о наличии у него заболеваний являются несостоятельными.

Вывод суда о необходимости назначения Ф. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре, кроме того, поскольку Ф. совершено преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, судом принято правильное решение об отмене условного осуждения и назначения наказании по совокупности приговоров.

Назначенное в виде минимального размера санкции статьи уголовного закона наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь